Постановление Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года №22-1864/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-1864/2021
Судья Богданова Д.А. Материал N 22-1864
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2021года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
с участием помощника судьи Петрова А.М., которому поручено ведение протокола,
прокурора Яшкова Г.А.,
ФИО7,
адвоката Бессонова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО7 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Бессонова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Яшкова А.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, вынесенным в порядке стст. 397 - 399 УПК РФ, удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6, а именно снят арест с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) N.
В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что при разрешении вопроса о снятии ареста с транспортного средства судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО6 в рамках исполнительного производства выражал несогласие с заключением эксперта об оценке транспортного средства, поскольку считал, что стоимость занижена. Выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вопросу оценки транспортного средства. Приводит положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества. Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) N.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Саратова от 3 октября 2018 года в отношении Сластунина С.А. арест на автомашину был сохранен до взыскания денежных средств по гражданскому иску и назначенному наказанию в виде штрафа.
24 декабря 2018 года Управлением ФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.
16 марта 2021 года проведен аукцион по продаже арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль продан ФИО7
Как установлено судом цели, для которых был наложен арест на имущество достигнуты. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения ареста на имущества не имеется.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Снятие ареста с транспортного средства рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 об освобождении имущества от ареста в соответствии с требованиями стст. 7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что в ходе исполнительного производства были нарушены нормы законодательства РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО7 об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка