Постановление Кировского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1864/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1864/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденных Аккузина М.И. и Аккузина Е.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 года, которым
АККУЗИН М.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания Аккузина М.И. в период с 28 по 29 мая 2020 г. и содержания его под стражей в период с 17.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
АККУЗИН Е.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 30.01.2017 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 г. по отбытию наказания,
- 14.05.2019 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением от 13.12.2019 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 20 дней, освобожден 31.12.2019 г. по отбытию наказания,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания Аккузина Е.И. под стражей в период с 8.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденных Аккузина М.И. и Аккузина Е.И., их защитников Масленникова С.А. и Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аккузин М.И. и Аккузин Е.И. признаны виновными в совершении кражи, а именно в том, что в ночь на 1 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по предварительному сговору между собой, от дома <адрес> они совместно тайно похитили принадлежащий ФИО1. автомобиль "Лада 210740" с находящимися в багажнике автомобильными принадлежностями, общей стоимостью 70.400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Аккузин М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, судом были необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании о невиновности в краже, а в основу приговора безосновательно положены его показания, данные на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны следователя. Полагает, что его заявление об оказании давления на предварительном следствии не было проверено судом в предусмотренном законом порядке, что препятствовало признанию данных доказательств допустимыми. Кроме того, осужденным приводятся доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему без учета характера и степени общественной опасности преступления, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также без учета сведений о его личности, создававших суду достаточные основания для применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить.
Осужденный Аккузин Е.И. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности в краже - не соответствующими исследованным по делу доказательствам, среди которых отсутствуют прямые доказательства его участия в краже. По мнению осужденного, в основу приговора судом были безосновательно положены непоследовательные и противоречивые показания Аккузина М.И., имеющего основания для его оговора в связи с наличием между ними личной неприязни. В то же время, показания свидетеля ФИО2. о его участии лишь в присвоении транспортного средства, а не в его хищении, не были судом взяты во внимание. Обращает внимание, что судом не были исследованы показания свидетеля по имени Екатерина и иных лиц, проживающих с ним по соседству, которые имеют существенное значение для дела. Указывает на выявление на месте происшествия следов только его брата, называя предположением вывод суда о своем участии в преступлении. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого Аккузина М.И., которые судом были оставлены без внимания. Полагает, что судом не были установлены дата и время преступления. Кроме того, по мнению осужденного, при вынесении приговора судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование розыску его брата при нарушении им меры пресечения. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить, возвратив уголовное дело прокурору для проведения нового расследования.
В суде апелляционной инстанции осужденный Аккузин Е.И. дополнил доводы своей жалобы, указав на неправильную квалификацию судом его действий, полагая необходимым квалифицировать их по ст. 160 УК РФ.
Осужденный Аккузин М.И. в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию по делу, заявив о признании им вины в совершении хищения, но настаивал на недостоверности своих показаний об участии в преступлении брата Аккузина Е.И., заявляя об их получении следствием в результате применения психологического воздействия.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ростунов И.М. и прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А. считают доводы осужденных несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Аккузина М.И. и Аккузина Е.И. в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь на 1.05.2020 г. от его дома был похищен принадлежащий ему автомобиль "Лада 210740" с принадлежностями, общей стоимостью 70.400 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Помнит, что накануне вечером забыл ключ в замке зажигания. В ходе следствия автомобиль был ему возвращен без номерных знаков и перекрашенным в другой цвет. Эти же обстоятельства были подтверждены в своих показаниях свидетелем ФИО3
Стоимость похищенного подтверждена копией договора купли-продажи и информацией о стоимости аналогичного имущества /т. 1 л.д. 54-56, 60-61/.
При осмотре места происшествия были обнаружены следы от двух различных пар обуви, с одного из которых удалось изготовить гипсовый слепок, который мог быть оставлен, по заключению криминалистических экспертиз, обувью, изъятой у осужденного Аккузина М.И. /т. 1 л.д. 23-26, 153-154, 164-167/.
Из протоколов выемки и осмотра следует, что 14.05.2020 г. Аккузиным Е.И. был добровольно выдан похищенный у потерпевшего автомобиль, кустарно перекрашенный в белый цвет и с другим номерным знаком /т. 1 л.д. 98-102, 112-116/.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 обнаруженный на изъятом автомобиле номерной знак был ранее похищен в период с 4 по 6.05.2020 г. с неисправного автомобиля, находящегося на территории руководимого ею предприятия. При этом она ранее неоднократно привлекала Аккузина Е.И. для выполнения на данной территории разовых работ, а 10.05.2020 г. случайно встретила его за рулем автомобиля ВАЗ без номеров, кустарно перекрашенного в белый цвет.
Согласно результатам осмотра арендованного Аккузиным Е.И. гаража, за ним обнаружен пакет с шестью пустыми баллонами из-под автоэмали /т. 1 л.д. 103-110/.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5., такие баллоны были им проданы в начале мая 2020 г. жене Аккузина Е.И. по просьбе самого осужденного, разговаривавшего с ним по телефону.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2., 1.05.2020 г. она дома отсутствовала и находилась в медучреждении г. Кирова, дома оставался ее муж Аккузин Е.И. и ранее приехавший к нему в гости брат Аккузин М.И. После возвращения домой 3.05.2020 г., видела в арендованном мужем гараже чужую машину, которую, со слов мужа, угнал его брат, уехавший после этого 2.05.2020 г. домой в <адрес>. При этом муж обсуждал с ней дальнейшие действия по использованию этой машины в личных целях, выбросил в реку номерные знаки, катался на машине, поручил ей приобрести в магазине шесть баллонов белой краски, которой они 8.05.2020 г. перекрасили автомашину в белый цвет. А 13.05.2020 г. она по просьбе мужа написала фиктивную расписку от имени вымышленного лица о якобы продаже автомашины Аккузину Е.И. 24.04.2020 г. за 20.000 рублей /т. 1 л.д. 77-78/.
Принадлежность ФИО2. и Аккузину Е.И. почерка на данной расписке, добровольно выданной последним 14.05.2020 г., подтверждена заключением почерковедческой экспертизы /т. 1 л.д. 179-190/.
Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, результаты выемки, осмотров и экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Судом дан правильный анализ показаний осужденных, данных ими на следствии и в суде первой инстанции. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Аккузина М.И., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке и при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 6-9, 11-26, 31-32, 60-62), согласно которым, 30.04.2020 г., когда он находился в гостях у брата в <адрес>, хотел вернуться домой, но не имел денег на билет, предложил брату похитить какой-нибудь автомобиль, уехать на нем, а затем продать. Аккузин Е.И. согласился, они вместе стали ходить по улицам города с целью поиска подходящего автомобиля, выбрали его, а в ночь на 1.05.2020 г. вместе откатили автомобиль от дома потерпевшего, Аккузин Е.И. запустил двигатель оставленным в замке ключом, после чего они вместе на данном автомобиле под управлением Аккузина Е.И. приехали в арендуемый братом гараж и спрятали там похищенный автомобиль. Аккузин Е.И. снял с него номера, сообщив о намерении поставить другие номера с автомобиля, стоящего на территории хлебозавода. От планируемой поездки они решилиотказаться, и 2.05.2020 г. он уехал в <адрес> на поезде.
Как правильно указано судом, изложенные показания Аккузина М.И. получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В то же время, показания осужденного Аккузина М.И. в суде первой инстанции, где он отрицал свою вину в хищении и заявлял, что в предварительный сговор с братом не вступал, присутствовал при перемещении автомобиля под влиянием заблуждения, полагая, что брат выполняет просьбу знакомого о перегоне ночью автомобиля в свой гараж, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически, как опровергнутые положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Вопреки доводам жалобы, заявлению осужденного о самооговоре на предварительном следствии под давлением следователя судом дана верная критическая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Оснований для проведения по делу каких-либо дополнительных проверок на судебной стадии производства по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного Аккузина М.И., у суда первой инстанции не имелось.
Верной является и критическая оценка судом показаний осужденного Аккузина Е.И. о своей непричастности к краже автомобиля, совершенной его братом самостоятельно. Выдвинутая осужденным версия о своем пребывании дома в момент кражи, последующем получении только утром от брата информации о нахождении похищенной автомашины в его гараже, и о совершении им лишь распоряжения похищенным имуществом путем его использования, перекраски и составления фиктивной расписки, а также об оговоре его Аккузиным М.И., тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания как Аккузина М.И., так и Аккузина Е.И. о невиновности каждого из них в данном хищении и его совершении другим осужденным, обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора осужденного Аккузина Е.И. со стороны его брата Аккузина М.И. на предварительном следствии судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы жалобы о наличии таких оснований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Не создает оснований для иной оценки этих показаний и заявление Аккузина М.И. в суде апелляционной инстанции об изменении позиции по делу, признании факта своего участия в краже и невиновности брата. Данное заявление, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает правильность анализа доказательств, приведенного судом в приговоре.
Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, а также осужденного Аккузина М.И. (данных на предварительном следствии), вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Конкретное время подбора 30.04.2020 г. соучастниками предмета хищения не имеет существенного значения и не создает противоречий с показаниями потерпевшего ФИО1 о времени оставления им автомашины около своего дома. Не ставит данное обстоятельство под сомнение и достоверность показаний потерпевшего и осужденного, положенных в основу приговора. С учетом утверждения свидетеля ФИО2 о том, что сведения о непричастности ее мужа к хищению ей известны лишь со слов самого Аккузина Е.И., ее показания в данной части также не могут быть расценены судом как противоречащие положенным в основу приговора доказательствам обвинения. Отсутствие экспертной оценки по идентификации следов второй пары обуви, обнаруженных на месте происшествия, с обувью Аккузина Е.И., не опровергает достоверность доказательств о его участии в хищении, положенных в основу приговора.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а представленные защитой доказательства - опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Аккузина М.И. и Аккузина Е.И. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые создавали бы основания для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом временной промежуток совершения преступления полностью соответствует как исследованным по делу доказательствам, так и содержанию предъявленного осужденным обвинения. Доводы защиты о недопустимости доказательств обвинения оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Приложенный к обвинительному заключению список свидетелей, подлежавших вызову в судебное заседание, не содержит указания о наличии свидетеля с именем, указанным осужденным Аккузиным Е.И. в апелляционной жалобе, не заявлялось участниками судебного разбирательства и ходатайств о допросе в суде дополнительных свидетелей со стороны защиты. Оснований считать проведенное судебное следствие односторонним или необъективным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности обоих осужденных и не создающими в этом каких-либо сомнений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Аккузина М.И. и Аккузина Е.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях обоих осужденных, сознававших, что в хищении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении и принимавших непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава данного преступления. Причиненный хищением потерпевшему ФИО1 материальный ущерб обоснованно признан судом значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, лишившегося транспортного средства, а также с учетом его материального положения.
Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе Аккузина Е.И. - на присвоение вверенного имущества, вопрос о чем поставлен им в суде апелляционной инстанции, не имеется. Сведений о наличии у Аккузина Е.И. каких-либо полномочий по владению и пользованию принадлежащим потерпевшему имуществом материалы дела не содержат.
Наказание осужденным Аккузину М.И. и Аккузину Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств: у Аккузина М.И. - признания вины в ходе расследования, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления; у Аккузина Е.И. - наличия малолетнего ребенка, добровольной выдачи добытого в результате преступления автомобиля с находящимся в нем имуществом. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства у обоих осужденных и наличие у каждого из них психического расстройства, не исключающего вменяемости: у Аккузина М.И. - в форме <данные изъяты>, а у Аккузина Е.И. - в форме <данные изъяты>.
Отягчающих наказание осужденного Аккузина М.И. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аккузина Е.И., судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Указываемый осужденным Аккузиным Е.И. в жалобе факт сообщения следствию о нарушении его братом меры пресечения не создает оснований для установления в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное Аккузину М.И. и Аккузину Е.И. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией статьи, и у Аккузина М.И. - и исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении Аккузину Е.И. размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о его назначении без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности обоих осужденных, вывод суда о невозможности применения к Аккузину М.И. и Аккузину Е.И. иных видов наказаний, а также предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно: Аккузину М.И. - в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Аккузину Е.И. - согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лузского районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 г. в отношении Аккузина М.И. и Аккузина Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка