Постановление Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-1864/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1864/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО6,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО5 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
Осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Исполнение приговора в части направления осужденного для отбывания наказания в колонию - поселение возложено на УФСИН России по <данные изъяты>
Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, с зачетом: срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично - в счет возмещения морального вреда с осужденного в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшей ФИО5 и ее представителя по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, толкнул ФИО7 рукой в плечо, от чего последний упал и ударился головой об асфальт, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, а размер компенсации вреда потерпевшей, с учетом тяжелого материального положения его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей и матери - инвалида, завышенным.
Просит не лишать его свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 считает приговор суда несправедливым и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, материалами дела было установлено, что у ФИО10 не имелось неприязни к потерпевшему.
Обращает внимание на несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое не отразилось на его поведении.
Считает, что судом при назначении наказания, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у ФИО10 <данные изъяты>. Полагает, что выводы суда относительно суммы гражданского иска являются непонятными, а сам размер <данные изъяты> завышенным.
С учетом совокупности всех положительных данных о личности осужденного, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым и необоснованным, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, поскольку оно, с учетом отягчающего обстоятельства, несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, Постановление Пленума ВС РФ, она полагает, что поведение ФИО1 свидетельствовало об отсутствии у него сострадания к потерпевшему и оставление его в опасности, что по ее мнению, отягчает положение осужденного.
Полагает, что, в нарушение ст. 43 УК РФ, при назначении срока наказания осужденному судом и государственным обвинителем не приняты во внимание интересы и права потерпевшей.
Обращает внимание на неправильное разрешение гражданского иска относительно размера причиненного морального вреда, находя его явно заниженным.
Просит приговор признать незаконным, назначить осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, в том числе и размер компенсации морального вреда, - справедливым.
Указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденного, как и наличие отягчающего наказание обстоятельства, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 о том, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков он толкнул ФИО7 в плечо, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт; явкой с повинной осужденного, указавшего в ней обстоятельства происшедшего, показаниями свидетеля ФИО12 - очевидца преступления, о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 применил к ФИО7 силу, отчего последний упал на асфальт, ударившись головой; показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 - <данные изъяты>, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, содержание которой не противоречит показаниям осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 относительно локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в показаниях потерпевшей, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - явки с повинной, наличия малолетних детей, частичного возмещения морального вреда.
Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание положительные характеристики осужденного по месту работы и жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> - инвалида 2 группы, совершение им преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда надлежащим образом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не находит оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие как суровости, так и мягкости, поэтому оно изменению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом размера денежных средств, добровольно возмещенных осужденным потерпевшей, характера ее нравственных страданий, данных о материальном и семейном положении осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка