Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1864/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1864/2020
Дело N судья Дроздова Ж.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 01 октября 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
адвоката ФИО5
осужденного Сухачёва Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного Сухачёва Д.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сухачёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на оставшийся неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 месяцев 1 день исправительных работ,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ ФИО6 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Решена судьба вещественного доказательства.
установил:
Сухачёв Д.Г. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 адвокат ФИО7 считает постановленный приговор несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защитника, назначенное наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его отношения к содеянному, условия его жизни и жизни его семьи, является чрезмерно суровым. Указывает, что суд обосновал вынесенный приговор наличием рецидива преступлений, однако при назначении наказания не в должной мере учтены все обстоятельства, как совершенного деяния, так и последующего поведения осужденного, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности, в том числе, полное признание вины, роль виновного, его последующее поведение. Также указывает, что приведенные обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с изложенным, просил назначить его подзащитному более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат ФИО5 просили приговор суда изменить по доводам жалобы.
Прокурор ФИО4 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Постановляя в отношении Сухачёва Д.Г. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сухачёву Д.Г. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Сухачёву Д.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Сухачёва Д.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание Сухачёву Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, согласно которым Сухачёв Д.Г. на учете в ОНД, ОПНД не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Сухачёва Д.Г., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его родителей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сухачёва Д.Г., является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Сухачёва Д.Г. путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, соответственно невозможности назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ.
Размер наказания в виде лишения свободы находится в рамках санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не нашел оснований при определении вида и размера наказания применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивы такого решения в судебном решении приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на общие начала назначения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию преступления в виду вынесения следователем постановления о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица, изготовившего водительское удостоверение.
Роль ФИО6 в преступлении, как и само преступление очевидны, какой-либо информации органам расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, связанного с изготовлением водительского удостоверения неустановленным лицом ФИО6 не представлена. Дача признательных показаний ФИО6 относительно инкриминируемого ему преступления не может являться активным способствованием раскрытию или расследованию преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, наличествует рецидив.
Таким образом, назначенное Сухачёву Д.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Местом отбывания наказания верно назначена исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухачёва ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного Сухачёва Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
