Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-1864/2020, 22-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-5/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бушуева Д.Г.
судей: Аксентьевой М.А.,Болотова В.А.
при секретаре: Павлович Е.В.
с участием прокурора Симоновой А.С.
адвоката Османова М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска советника юстиции Мищенко И.М., и апелляционную жалобу осужденного Дунямалыева В.К.о., на приговор Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2020 года, которым
Дунямалыев (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес) бульвар, (адрес); проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечение в отношении Дунямалыева В.К.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания Дунямалыеву В.К.о. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дунямалыева В.К.о., под стражей с 08 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Этим же приговором Дунямалыев оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлено признать за Дунямалыевым В.К.о. право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
установила:
Дунямалыев В.К.о., признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых устройств. Преступления совершены до (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В части обвинения подсудимого Дунямалыева В.К.о. органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, суд считает, что вина в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения, в связи с чем Дунямалыев В.К.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ- оправдан.
В судебном заседании Дунямалыев В.К.о., с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., просит приговор в отношении Дунямалыева В.К.о., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и полностью противоречат доказательствам, изложенным в приговоре. Согласно протокола обыска, приобщенного к материалам уголовного дела, по месту проживания осужденного в квартире 105 по ул. Северной, в день его задержания, было обнаружено и изъято 3 полимерных пакета с веществом темного цвета и 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, согласно заключения эксперта содержимое пакетов было установлено как- наркотическое средство. Из заключения экспертизы N 381 от 11.06.2019г., следует, что наркотические средства изъятые в смыве с рук подсудимого по своему видовому обозначению идентичны виду наркотических средств изъятых в ходе обыска в квартире Дунямалыеа В.К.о., и подтверждает версию обвинения, что осужденный имел контакт с обнаруженными под раковиной наркотиками, именно он их разместил для хранения.
Из показаний свидетелей, принимавших участие в качестве понятых ЛДВ, и Г, следует, что в их присутствии на кухне были изъяты полимерные пакеты с наркотическими средствами, которые после изъятия были сразу упакованы и опечатаны, направлены на экспертизу. В квартиру они вошли вместе со следователем и сотрудниками полиции, Дунямалыев в это время лежал на полу в наручниках, момент обнаружения и изъятия наркотиков они наблюдали непосредственно, действия следователя им были полностью видны. Данный факт указывает на то, что на момент изъятия смывов с кистей рук осужденного, изъятые наркотические средства уже находились на экспертизе, следовательно контактировать с наркотиками Дунямалыев мог только до его задержания, что подтверждает версию обвинения о принадлежности изъятых наркотиков именно подсудимому, возможность размещения должностными лицами данных наркотических средств в квартире подсудимого исключена.
Суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля Г, которая пояснила, что проживает по месту проведения обыска вместе с Дунямалыевым и их совместными детьми, наркотические средства, находившиеся в свертке бумаги, она подобрала в подъезде и занесла домой, так как думала, что это мусор. Когда выбрасывала в мусорное ведро бумажный сверток, то из свертка вылетело несколько белых пакетиков в прозрачной упаковке. Данные обстоятельства исключают возможность нахождения (хранение) в квартире предметов принадлежащих третьим лицам, а также подтверждают, что наркотические средства не были подкинуты в ходе проведения обыска.
В апелляционной жалобе осужденный Дунямалыев В.К.о., просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виду его непричастности к совершению данных преступлений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт обнаружения по месту его проживания оружия и боеприпасов не говорит о том, что они принадлежат ему и что именно он их хранил. Квартира 105 по ул. Северная, д. 3 ему не принадлежит, он там проживал со своей семьей временно. Каким образом боеприпасы попали в данную квартиру ему не известно, возможно их подбросили сотрудники полиции. Суд исключил из обвинения незаконное приобретение, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, это свидетельствует о том, что он их не приобретал и не приносил в квартиру. После того, как его задержали, положили лицом вниз, руки скрутили назад и одели наручники, он почувствовал, что к его рукам что-то подносили, похожее на оружие, в связи с чем на оружии могли остаться следы его ДНК.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Османов М.Ш., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Симонова О.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, адвокат Османов М.Ш. просил доводы апелляционной жалобы осужденного Дунямалыева В.К.о. удовлетворить, а представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражения адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Дунямалыева В.К.о., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.
Покаяниями свидетеля ЛДВ, из которых следует, что он участвовал при обыске квартиры Дунамалыева В.К.о. в качестве понятого. После того как дверь квартиры открыли, зашли люди в масках, а через минуту дверь открылась и зашли все. Подсудимый стоял в наручниках, его обездвижили. Были разъяснены права, зачитано постановление о производстве обыска. В ходе обыска были обнаружены пистолет, гранаты 3-4 штуки и запалы. На кухне, где ведро обнаружили 5 пакетиков: 3 пакетика с бело-серым веществом, 2 пакетика с темным. В шкафу, где находились крупы, обнаружили 2 или 3 пистолета и обоймы с патронами. Также изъяли ноутбук и телефон. Все обнаруженное упаковали, расписались, его и второго понятого отпустили домой. Протокол обыска, зачитан, замечаний не поступало.
Показаниями свидетеля Г, второго понятого, давшего аналогичные показания относительно производства обыска в квартире Дунамалиева В.К.о и обнаружения 5 полимерных пакетов - три из которых содержали комкообразное вещество темного цвета, а два пакета содержали порошкообразное вещество светлого цвета; трех пистолетов, несколько обойм заряженными патронами, пистолета с одной обоймой заряженными патронами, четыре или пять гранат, запалов от гранат, несколько телефонов и ноутбука. Был составил соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, так как там было записано все верно. Дунямалыев В.К.о. в данном протоколе расписываться отказался. В ходе проведения обыска все вышеперечисленные участвующие лица находились рядом с местом изъятия предметов и наблюдали за ходом проведения обыска, никто отдельно по квартире не ходил. Все изъятые предметы находились в таких местах, где доступ был только у лиц, проживающих в данной квартире.
Показаниями свидетелей Ш, З, Васильева сотрудников полиции, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения обыска с участием понятых, кинолога с собакой, эксперта в квартире по месту проживания Дунямалыева В.К.о., из которых следует, что в ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты пистолеты, гранаты, запалы от гранат, патроны, а также пакеты с веществом. Все участники обыска были на виду, возможность подкинуть что-то исключена. Давление на подсудимого не оказывалось. В руки предметы держать не давали.
Протоколом обыска с фототаблицей от 08 июня 2019 года по месту проживания Дунямалыева В.К.о., с подробным описанием, где в квартире обнаружены и изъяты: предмет похожий на пистолет с обоймой снаряженной 8 патронами, 3 обоймы, каждая по 8 патронов, 2 предмета похожие на пистолет, в каждом из которых обойма по 8 патронов, предмет похожий на пистолет с обоймой снаряженной 7 патронам, предмет похожий на гранату с маркировкой "муляж", 4 предмета похожие на гранаты, 3 полимерных пакета с комкообразным веществом темного цвета и два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 сотовых телефона "iPhone", сотовый телефон "NOKIA" с сим-картой, ноутбук "асер", две кобуры к оружию, заграничный паспорт на имя Дунямалыева В.К.о.
Заключениями экспертиз N 524, 525, 526 из которых следует, что изъятые 08 июня 2019 года в ходе обыска по месту жительства Дунямалыева В.К.о., пистолеты относятся к короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию калибра 9x18мм, изготовленных по типу пистолета "ПМ", из пистолетов вероятно травматических, сигнальных моделей "ИЖ", "МР", путем замены ствола изготовленного самодельным способом под патрон калибра 9x18мм "ПМ", с целью использования данных патронов для стрельбы из представленного пистолета и пригодны для производства выстрелов. Патроны относятся к категории боеприпасов калибра 9x18мм, 9х17.
Заключением эксперта N 45 от 08 июня 2019 года, согласно которому три гранаты, являются гранатами РГН, относятся к категории взрывных устройств, Одна граната, является гранатой Ф-1, относится к категории взрывных устройств.
Заключением эксперта N 46 от 08 июня 2019 года, согласно которому представленные объекты в количестве трех единиц являются взрывателями УДЗ ручных гранат, относятся к категории взрывных устройств (средств взрывания). Один из представленных взрывателей УДЗ пригоден для производства взрыва. Два взрывателя УДЗ, в отношении которых не проводился эксперимент, вероятно пригодны для производства взрыва. Представленный объект является взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат и относится к категории взрывных устройств (средств взрывания). Представленный взрыватель УЗРГМ-2 пригоден для производства взрыва. Представленные взрыватели изготовлены промышленным способом.
Заключением эксперта N 320 от 02 августа 2019 года, согласно которому биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на ватных тампонах со смывами "1 РГН" (объект N 5), "2 РГН" (объект N 6), "3 РГН" (объект N 7), "4 Ф1" (объект N 8), "4 УЗРГМ" (объект N 12), "1 ПМ" (объект N 13) произошел от Дунямалыева В.К.о. Установить генетические признаки STR-локусов ДНК, выделенной из биологических следов (объекты NN 1-4,9,10,11,14-24) не представляется возможным из-за недостаточного количества ДНК и (или) её деградации.
а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
При этом все доказательства по данным преступлениям, положенные в основу обвинительного приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. В том числе показаниям осужденного Дунямалыева В.К. о его непричастности к совершению преступления, как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Дунямалыева В.К.о в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не доказана, пистолеты, гранаты, взрывчатые устройства подброшены, в связи с чем его следует оправдать, являются не состоятельными.
Из показаний свидетелей Ш, ЗюзинаЕ.В., В, ЛДВ, Г следует, что обнаружение и изъятие пистолетов, боеприпасов и взрывчатых и наркотических веществ проводилось в присутствии понятых, что исключало их подбрасывание сотрудниками полиции.
Свидетели- понятые ЛДВ и Г не указывают на то, что изъятые предметы кем либо из сотрудников полиции подносились к рукам осужденного, который находился к наручниках. Данные свидетели поясняли, что все обнаруженное складывались на стол, после составления протокола, упаковывались, опечатывались.
Кроме того, согласно заключению эксперта биологические следы, обнаруженные на боеприпасах, пистолетах являются биологическими следами Дунямалыева В.К.о., что в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей опровергают доводы осужденного и защиты о том, что данные предметы были принесены, подброшены сотрудниками полиции, а также то, что данные предметы после задержания подносились к рукам осужденного.
Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключение из обвинения квалифицирующего признака "приобретение" не свидетельствует об отсутствии вины в хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых устройств
Действия осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.
При назначении осужденному Дунямалыеву В.К.о, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре удовлетворительно, ранее не судим, смягчающие обстоятельства- наличие на иждивении трех малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 3 ст.69 УК РФ и является справедливым.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73,64 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Вместе с тем, приговор в части оправдания Дунямалыева В.К.о за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.
В соответствии с п.15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции нарушил требования данных норм уголовно-процессуального закона.
Принципы оценки доказательств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены.
Выводы суда, изложенные в оправдательной части приговора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
Суд в приговоре изложил обвинение, предъявленное Дунямалыеву В.К.о по ч.2 ст.228 УК РФ, привел показания подсудимого, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Суд, оправдывая подсудимого, сделал вывод о том, что наличие следов наркотического средства на руках Дунямалыева В.К.о. не может свидетельствовать о его причастности к преступлению и может лишь учитываться в совокупности с другими доказательствами, которые отсутствуют.
Вместе с тем, суд привел в приговоре заключение эксперта N 381 от 11.06.2019 года, из которого следует, что наркотическое средство в следовых количествах, обнаруженное на руках Дунямалыева В.К.о. является веществом альфа- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.
Но при этом суд не дал оценки данному заключению в совокупности с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта N 380 от 08.06.2019 года, из которого следует, что 08 июня 2019 года в ходе обыска по месту проживания Дунямалыева В.К.о. было также изъято в том числе наркотическое вещество- альфа- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,222 грамм, т.е. аналогичное наркотическому веществу, обнаруженному в следовых количествах на смывах рук Дунямалыева В.К.о.
Кроме того, суд, делая вывод о не причастности подсудимого к данному преступлению, указал на то, что органами предварительного расследования не проверялась версия о возможной причастности третьих лиц, поскольку к Дунямалыеву В.К. часто приходят гости, собственником квартиры является мать его жены, которая не допрошена.
Вместе с тем, суд сослался на показания свидетеля Г показавшей, что наркотики, завернутые в бумагу, она обнаружила на лестничной площадке возле двери и, посчитав их мусором, положила около мусорного ведра, которые и были обнаружены в ходе обыска.
Однако данные показания Г противоречат выводам самого суда о возможной причастности других лиц, поскольку из них следует, что не третьи лица, и не сотрудники полиции, а она занесла данные пакетики в квартиру с лестничной площадки.
Но при этом показаниям свидетеля Г суд в приговоре в совокупности с другими доказательствами фактически никакой оценки не дал.
В частности не сопоставил с заключениями вышеприведенных экспертиз о наличии на смывах рук подсудимого и в изъятых в квартире пакетиках аналогичного наркотического вещества, с показаниями свидетелей - понятых ЛДВ и Г, а также сотрудников полиции о производстве обыска в квартире Дунямалыева В.К., из которых следует, что никто из сотрудников никаких манипуляций с обнаруженными предметами не осуществлял, после обнаружения и изъятия они демонстрировались всем участвующим лицам и в их присутствии упаковывались.
Ни один из допрошенных свидетелей не показал о том, что пакетики с веществом при проведении обыска раскрывались сотрудниками полиции, подносились к рукам подсудимого, что эти действия могли привести к изъятию в дальнейшем следов наркотического средства на руках Дунямалыева В.К., аналогичного тому, которое изъято в квартире по месту его проживания.
Таким образом, при вынесении оправдательного приговора в отношении Дунямалыева В.К., суд первой инстанции не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки в совокупности всем приведенным по делу доказательствам, преждевременно сделав вывод о не причастности его к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, приговор суда в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности по предъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2020 года в отношении Дунямалыев Камаладдин оглы в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ отменить.
Дело в данной части по обвинению Дунямалыева В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
