Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года №22-1864/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1864/2014
 
1 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Камалетдинова А.М., представившего ордер № 007976 и удостоверение № 1820,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой Р.Ш. в интересах осужденного Богатина В.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым
Богатин ФИО10, ...
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления адвоката Камалетдинова А.М. по существу жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Богатин В.А. признан виновным в том, что около 11 часов 30 минут он, находясь в подвале дома ... , увидев, что дверь кладовки № ...., принадлежащей ФИО11 открыта, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в вышеуказанную кладовку, откуда тайно похитил 15 ведер с картофелем объемом по 10 литров по цене ... рублей за ведро, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании осужденный Богатин В.А. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кашапова Р.Ш., действующая в интересах осужденного Богатина В.А., не оспаривая доказанность и правильность юридической квалификации действий осужденного Богатина В.А., считая приговор суда несправедливым, просит отменить его и дело прекратить за примирением сторон. В обоснование указывает, что суд в нарушение положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, не освободил Богатина В.А. от уголовной ответственности и не прекратил производство по уголовному делу по заявлению потерпевшего ФИО11 при наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит обратить внимание, что Богатин В.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В возражении государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката Кашаповой Р.Ш. - без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
В возражении потерпевший ФИО11 просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката Кашаповой Р.Ш. - без удовлетворения, указывая, что свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон он не поддерживает.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Богатина В.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены.
Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначив Богатину В.А. наказание, соразмерное содеянному.
Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.
Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обосновал свои выводы, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возражение потерпевшего ФИО11 на апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш., где он не поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года в отношении Богатина ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка