Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1864/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1864/2014
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
осужденного Валуйского А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Валуйского А.Л. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2014 года, которым
ВАЛУЙСКИЙ А.Л.? родившийся ... , ранее судимый:
· 15 декабря 2004 года - мировым судьей судебного участка № 51 в муниципальном образовании Сургутский район ХМАО г. Лянтор по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей с испытательным сроком 4 года. постановлением мирового судьи СУ № 51 в МО Сургутский район ХМАО от 29 марта 2005 года штраф в размере 5 000 рублей заменен на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 20 апреля 2005 года условное осуждение по приговору отменено, для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев направлен в исправительную колонию строгого режима;
· 12 августа 2005 года - Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 декабря 2004 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; штраф постановлено исполнять самостоятельно.
· 23 декабря 2005 года - Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 августа 2005 года), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. постановлением Сургутского районного суда от 30 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней;
· 08 декабря 2008 года - Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 12 августа 2005 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. постановлением Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 1 день;
· 06 декабря 2012 года - Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
· 29 августа 2013 года - Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2012 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского районного суда от 29 августа 2013 года, Валуйскому А.Л. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Валуйскому А.Л. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым сроком наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года окончательно Валуйскому А.Л. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Валуйскому А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Валуйского А.Л. под стражей по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 августа 2013 года в период с (дата) по (дата) включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Валуйского А.Л. и адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил :
приговором суда Валуйский А.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валуйский А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
приговор Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2014 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалина И.Н. просит приговор в отношении Валуйского А.Л. изменить. Автор представления указывает, что судом во вводной части приговора не верно указаны сведения о судимости Валуйского А.Л. по приговору Сургутского городского суда: Валуйский А.Л. был осужден 12 августа 2005 года, однако суд указал дату как (дата). Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд не мог изложить в приговоре иные обстоятельства совершения преступления, отличные от описания, данного в обвинительном заключении. Вместе с тем, датой совершения преступления суд в приговоре указал период с (дата) по (дата), тогда как Валуйскому А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с (дата) по (дата). Кроме того, в нарушение требования ст. 299 УПК РФ суд в описательной части приговора не отразил наличие либо отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не обсудил вопрос о сохранении либо отмене Валуйскому А.Л. условно-досрочного освобождения по постановлению Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года. Судом также нарушены правила назначения наказания - суд назначил Валуйскому А.Л. наказание сначала по совокупности преступлений, после чего - по совокупности приговоров. Вместе с тем, в силу закона, при назначении Валуйскому А.Л. наказания сначала необходимо было отменить условно-досрочное освобождение и сложить наказание с приговором от 08 декабря 2008 года, после чего применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений с приговором от 29 августа 2013 года назначить Валуйскому А.Л. окончательное наказание. В связи с чем, просит устранить допущенные судом процессуальные нарушения во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, а также в соответствии с требованиями закона назначить Валуйскому А.Л. наказание по совокупности приговоров и преступлений, снизив окончательный срок наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Валуйский А.Л. просит приговор отменить или изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив срок до 4 лет и исключив отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 08 декабря 2008 года. Автор жалобы указывает, что суд превысил срок назначенного наказания, поскольку на момент вынесения приговора он уже отбывал срок по приговору от 29 августа 2013 года, и на день вынесения приговора 12 сентября 2014 года им уже было отбыто ... . Кроме того, в период следствия на него оказывалось давление, и применялись методы шантажа со стороны правоохранительных органов, которые вынудили его взять на себя вину за совершение кражи и согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, ему обещали, что к имеющемуся наказанию добавят не более 5 месяцев, а досрочное освобождение отменять не будут. В адрес судьи он направил зарытое письмо, в котором разъяснил всю ситуацию и просил помочь в сложившейся ситуации. Однако суд письмо от (дата) в судебном заседании не зачитал, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гогунова Т.О. просит доводы осужденного о незаконной процедуре рассмотрения уголовного дела в особом порядке оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Уголовное дело в отношении Валуйского А.Л. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2014 года (том 4 л. д. 174), при рассмотрении ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства осужденный Валуйский А.Л. просил суд не принимать во внимание его письмо от (дата) (том 4 л. д. 162-164).
Осужденный Валуйский А.Л. поддержал заявленное им ходатайство об особо порядке, признал свою вину и согласился с квалификацией своих действий, пояснив, что последствия ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Материалы дела не содержит сведений об оказании на осужденного Валуйского А.Л. психического или физического давления со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении условий проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.
Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Валуйского А.Л., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
Вместе с тем, на основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Как следует из материалов уголовного дела, что также отражено в обвинительном заключении, преступление совершено Валуйским А.Л. в период с (дата) по (дата), однако описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует установленным данным и содержит указание о периоде совершения преступления с (дата) по (дата).
Кроме того, в силу закона (ст. 304 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре») судом во вводной части приговора в отношении лиц, ранее судимых, должны содержаться подробные сведения о не снятых и непогашенных судимостях, в том числе, с указанием норм уголовного закона.
Из материалов дела усматривается, что Валуйский А.Л. осужден Сургутским городским судом 12 августа 2005 года (том 1 л. д. 180), однако вводная часть приговора содержит неверные сведения о постановленном приговоре с указанием даты (дата).
Суд апелляционной инстанции признает, что указанные выше неточности не повлияли на выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации, виду назначенного наказания, и с учётом конкретных обстоятельств дела эти ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и без ущерба интересам всех участников процесса.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и изменяет приговор в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления в части неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших за собой несправедливость приговора в части назначенного осужденному наказания.
При назначении Валуйскому А.Л. наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику и личность осужденного, влияние назначенного наказания.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел явку с повинной, состояние здоровья Валуйского А.Л., наличие малолетнего ребенка на его иждивении; отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях Валуйского А.Л. рецидива преступлений.
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Валуйскому А.Л. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с приведенной позицией оснований не имеется.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 299 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Валуйский А.Л., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному Валуйскому А.Л. окончательного наказания по совокупности приговоров и преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований закона (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре привел мотивы отмены осужденному Валуйскому А.Л. условно-досрочного освобождения (ч. 7 ст. 79 УК РФ) по приговору от 08 декабря 2008 года и назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а также по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с приговором от 29 августа 2013 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части нарушения порядка сложения назначенных Валуйскому А.Л. наказаний, что повлекло за собой несправедливость обжалуемого приговора.
По приговору Анапского городского суда от 08 декабря 2008 года Валуйский А.Л. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное им (дата).
постановлением Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года осужденный Валуйский А.Л. по приговору от 08 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок (дата).
В период с (дата) по (дата), то есть в период условно-досрочного освобождения, Валуйский А.Л. вновь совершает преступление, за которое он осужден приговором Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2014 года.
До вынесения данного приговора в отношении Валуйского А.Л. Сургутским районным судом 29 августа 2013 года постановлен обвинительный приговор за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ. совершенное Валуйским А.Л. (дата).
Таким образом, при назначении наказания по приговору от 12 сентября 2014 года Валуйскому А.Л. необходимо сначала отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 08 декабря 2008 года и назначить наказание по совокупности приговоров (ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ), после чего сложить вновь назначенное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с приговором от 29 августа 2013 года.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при назначении наказания не учел часть отбытого наказания по приговору от 29 августа 2013 года.
Как следует из приговора, в срок отбытия наказания Валуйскому А.Л. зачтено его время содержания под стражей по приговору Сургутского районного суда от 29 августа 2013 года в период с (дата) по (дата) включительно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2014 года в отношении ВАЛУЙСКОГО А.Л. изменить.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Валуйскому А.Л. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года, назначить Валуйскому А.Л. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 августа 2013 года, окончательно назначить Валуйскому А.Л. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Считать во вводной части приговора датой постановленного в отношении Валуйского А.Л. Сургутским городским судом ХМАО-Югры приговора по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ - (дата).
Считать в описательно-мотивировочной части приговора при установлении фактических обстоятельств дела датой совершения преступления период с (дата) по (дата).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка