Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1864/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-1864/2014
г. Тверь 01 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Поспелова В.И.
судей Литягина М.И. и Голищевой Л.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воронина А.И. и Кремлёвой А.А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2014 года, которым
Северов ФИО26, родившийся ... в ... ёк ... , ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Северову ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Северову ФИО28 оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Северову ФИО29 постановлено исчислять с момента его задержания.
Зачтено Северову ФИО30 в счет отбытия наказания содержание под стражей с 01 ноября 2012 года по 07 мая 2013 года, включительно.
Постановлено продолжить розыск осужденного Северова ФИО31 силами МО МВД России «Вышневолоцкий».
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Северов ФИО32 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Он же, Северов ФИО33 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены в 2010 году, но не позднее ... в ... и ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Северова ФИО34 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор суда построен на показаниях свидетеля ФИО9, которая осуждена по тем же эпизодам, которые вменяются в вину Северову ФИО35 Заключив досудебное соглашение, условием которого являлось изобличение преступной деятельности Северова ФИО36 ФИО9 вынуждена была дать показания на последнего. Однако, они носят предположительный характер.
В апелляционной жалобе адвокат Кремлёва А.А. просит приговор в отношении Северова ФИО37 отменить. Считает приговор незаконным, необоснованным, доказательства, положенные в его основу - противоречивыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор постановлен на предположительных показаниях ФИО9, виновность Северова ФИО38. не была установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонова К.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов без удовлетворения. Считает выводы суда мотивированными, а наказание, назначенное Северову ФИО39 справедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая выражает свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Северова ФИО40 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых, дан в приговоре суда.
Утверждения стороны защиты о невиновности Северова ФИО41 в совершении инкриминируемых ему деяний тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Доводы жалоб адвокатов о том, что обвинительный приговор постановлен только на предположительных показаниях осужденной ФИО9, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО12 и Северов ФИО42 обещали ей оказать помощь в расторжении договора купли-продажи жилого дома. Северов ФИО43 велел ФИО11 обратиться в милицию с заявлением о мошенничестве ФИО14, отвозил её в милицию, подготавливал встречу с представителем ФИО14 ФИО13 Через некоторое время после передачи документов и заключения договора с ФИО12 и ФИО9, 21.02.2010 года Северов ФИО44 передал ФИО11 100.000 руб. в качестве задатка за проданный дом, о чем она дала ему расписку. Северов ФИО45 фотографировал дом ФИО11, привозил покупателей, звонил ей по телефону, выясняя где она находится. ФИО12 и Северов ФИО46 при заключении договора сообщили ей стоимость их услуг.
Свидетели ФИО47 подтвердили, что вопросами продажи дома ФИО14 занималась ФИО9 Последней были переданы деньги за дом в два приема 250.000 и 550.000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она заключила с ФИО11 договор купли-продажи жилого дома, но отдать деньги за него не смогла. В феврале 2010 года к ней обратился ФИО12 и сообщил, что он представляет интересы ФИО11 ФИО12 сказал ФИО14, что нужно перепродать дом, для чего надо оформить доверенность на него и ФИО9 Денежных средств от продажи дома Крутковой ФИО14 не получала.
В приговоре приведены и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что во время продажи дома ФИО11 Северов ФИО48 помогал ей подать заявление в милицию, долгое время общался с ней с целью контроля её действий, подыскивал покупателей на дом.
Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что к нему приходил ФИО12, забрал у него паспорт и документы на квартиру. Впоследствии ФИО15 узнал, что с его сберегательной книжки пропали 300.000 руб.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что ФИО12 в её присутствии забрал у ФИО15 паспорт и документы на квартиру. У последнего были деньги на сберегательной книжке, но она пропала, а деньги с неё были сняты.
Свидетель ФИО17 показала, что к ней приходил ФИО12 и сказал, что он представляет интересы сына умершей супруги ФИО15 Свидетель сообщила Ефимову, что деньги у Коробова должны находиться на сберегательной книжке.
В приговоре приведены и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что при оформлении доверенности от имени ФИО15, Северов ФИО49 и ФИО12 обсуждали, как её нужно оформить, чтобы снять деньги со сберегательной книжки первого. Они говорили, что деньги необходимо снять срочно. После оформления доверенности Северов ФИО50 и ФИО9 поехали в сберкассу, восстановили сберегательную книжку и сняли с неё деньги в сумме 48.000 руб. Северов ФИО51 был недоволен, так как думал, что денег должно было быть больше. Деньги Северов, ФИО52 поделили между собой.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Показания свидетеля ФИО9 логичны, категоричны и последовательны, и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось.
Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Северова ФИО53 в мошенничестве и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года).
Заключение досудебного соглашения с ФИО9 по которому она изобличила других соучастников преступления не может служить основанием для признания её показаний несостоятельными, поскольку данная форма правосудия прямо установлена законом.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО9 заведомо ложного оговора Северова ФИО54 мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона, с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, его семейное положение, в том числе и наличие у него малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также судом не было установлено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оснований для удовлетворения жалоб, по доводам, изложенным в них, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2014 года в отношении Северова ФИО55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Воронина А.И. и Кремлёвой А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
