Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1863/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Миллера М.В.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение N 740 от 03.10.2008 и ордер N 263261 от 19.08.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного Миллера М.В. и апелляционное представление и.о.Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2021 года, по которому

Миллер Михаил Викторович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Миллера М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Миллер М.В. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - обреза, изготовленного из одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели "Иж-17", N, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 307 мм и приклада по шейку до общей остаточной длины 506 мм, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Он же, осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в офисе <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов осужденного Миллера М.В. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что причиной совершения Миллером М.В. преступлений послужили действия потерпевшей, которая высказывала намерения ограничить его общение с ребенком, что оказало психологическое воздействие на его поведение и является обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного Миллера М.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом не учтено, что осужденным после заключения под стражу были предприняты меры к материальному обеспечению своего сына, а именно направлены в его адрес денежные средства.

Выражает несогласие, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно было признано совершение преступления в состоянии опьянения. Факт нахождения Миллера М.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден только показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили также, что действия Миллера М.В. были адекватные. Однако свидетели ФИО11, ФИО12 не подтвердили факт нахождения Миллера М.В. непосредственно перед совершением преступления в состоянии опьянения. Сам Миллер М.В. показал, что употреблял спиртное до <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ, а преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений, подтверждающих факт его нахождения в состоянии опьянения, по делу не установлено.

В связи с этим, считает, что сведения о нахождении Миллера М.В. в состоянии опьянения носят предположительный характер и не могут быть учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также полагает, что судом не мотивировано назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы.

Считает, что Миллеру М.В. излишне вменено "незаконное хранение огнестрельного оружия", поскольку объективных данных, подтверждающих совершение осужденным действий по хранению оружия судом не установлено.

Согласно показаниям Миллера М.В., он обнаружил в квартире обрез, который остался от его отца, однако данное оружие не перемещал, никаких действий с ним не совершал, оружие продолжало находиться в месте, где оно им было обнаружено. Миллер М.В. был лишь осведомлен о месте его хранения.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора по ч.1 ст. 222 УК РФ - "незаконное хранение огнестрельного оружия", назначив по данной статье наказание, не связанное с лишением свободы, снизив размер назначенного Миллеру М.В. окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении и.о.Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. полагает, что приговор подлежит изменению.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Миллеру М.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством по каждому преступлению способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении о месте нахождения оружия и патронов к нему.

Поскольку оружие применено при совершении убийства и является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, указание его местонахождения и патронов к нему необходимо признать смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Наличие данного смягчающего обстоятельства влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Миллера М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО7, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниями осужденного Миллера М.В., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - офиса <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности, расположенного на автодороге "<данные изъяты>", в районе <адрес>, в ходе которого изъяты: одноствольный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, 14 охотничьих патронов 16 калибра;

- протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу;

- справкой ОЛРР <данные изъяты> Управления Росгвардии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миллер Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, по данным СЦУО Росгвардии владельцем оружия не является, гладкоствольное оружие ИЖ-17, калибра 16, N ни за кем не зарегистрировано;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 опознала Миллера М.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у свидетеля ФИО18 DVD-диска с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом освидетельствования Миллера М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у обвиняемого Миллер М.В. одежды;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения ГУЗ ТО "БСМЭ" - образцов крови, дроби из трупа, одежды ФИО7;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Миллера М.В. образца крови;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения шеи с повреждением <данные изъяты>, с развитием острой массивной кровопотери. Учитывая данные трупных явлений, смерть ФИО7 наступила в пределах 1-х суток на момент исследования трупа, без учета условий нахождения трупа. При исследовании трупа ФИО7 обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение шеи (входная огнестрельная рана N, выходные огнестрельные раны N ,3) с повреждением <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений мог образоваться в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, в направлении выстрела слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад, давностью в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Указанные повреждения, как состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти в совокупности как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.4. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО7 не найден этиловый спирт, опиатов, промедола, тропикамида, метадона, производных фенотиазинов и 1,4 - бензодиазеапина;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миллера М.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты> причинены касательным действием тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью в соответствии с п.9 приказа N 194н от 24 апреля 2008 года. Давность их около 0,5-1 суток ко времени осмотра;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноствольный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>, изготовлен из одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели "Иж-17" номер "016740" путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 307 мм и приклада по шейку до общей остаточной длины 506 мм. Данный предмет относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. К производству выстрелов пригоден. Вопрос об исправности предмета не решался в связи с отсутствием нормативно-технической документации на самодельно изготовленное и переделанное оружие; дробь с пола (1 зерно), дробь из стены (2 зерна), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <адрес> дробь из трупа ФИО7, изъятая в ходе выемки в ГУЗ ТО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, является частями метательного снаряда (дробь) к патронам к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров. Следов канала ствола, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия на дробинах не обнаружено. Пыж-контейнер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса N в <адрес>, является частью охотничьего патрона 16-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию - пыжом-контейнером. Следов канала ствола, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия на пыже-контейнере не обнаружено; 14 охотничьих патронов 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на автодороге "<адрес> в районе <адрес> являются промышленными изготовленными охотничьими патронами 16-го калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны; на представленном одноствольном предмете, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на автодороге <адрес> в районе <адрес>, имеются следы рук, непригодные для идентификации личности; на представленном фрагменте стены из гипскартона имеются три огнестрельных повреждения круглой формы диаметром 5 мм, два из которых сквозные и одно глухое; следов продуктов выстрела не обнаружено; на представленном свитере огнестрельных повреждений и следов продуктов выстрела не обнаружено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 - В группы; кровь ФИО1 - 0 группы. В смыве, изъятом при осмотре места происшествия; в смывах и под ногтевом содержимом в обеих рук, на джинсовых брюках, ремне, трусах и бюстгальтере ФИО7 найдена кровь человека группы В, которая могла произойти от ФИО7 На спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека и выявлен антиген Н, следовательно, кровь могла принадлежать лицу с 0 группой, кем мог быть ФИО1 В смывах обеих рук и на куртке ФИО1 крови не найдено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, офис N, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, и мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1;

- заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования комплекса повреждений, составляющих огнестрельное дробовое сквозное ранение шеи<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого обвиняемый Миллер М.В. пояснил по обстоятельствам совершенного преступления и продемонстрировал действия, совершенные им в ходе убийства;

- протоколами осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к материалам дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Миллера М.В. потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Миллера М.В., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Миллер М.В., при установленных судом обстоятельствах, из-за ревности и на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно произвел выстрел в переднюю поверхность шеи ФИО7 из обреза, заряженного охотничьим патроном 16-го калибра, снаряженного дробью, причинив ей огнестрельное дробовое сквозное ранение шеи<данные изъяты>, в результате которого она скончалась, находящееся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Миллер М.В., направленными на убийство.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Миллер М.В., направленных на причинение смерти потерпевшей ФИО7, исходя из характера действий, выразившихся в осуществлении одного выстрела из обреза, причинении огнестрельного дробового сквозного ранения в жизненно-важную часть тела - шею, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия обреза.

Причина смерти ФИО7 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миллер М.В., квалифицировав его действия:

по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ч.1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 281-ФЗ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного Миллера М.В., в связи, с чем оснований для переквалификации его действий не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из обвинения Миллера М.В. квалифицирующего признака "незаконное хранение огнестрельного оружия", ввиду его недоказанности, несостоятельны.