Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1863/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ткаченко А.В.,

осужденного ШМЗ

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко А.В., осужденного ШМЗ на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым

ШМЗ, <Дата ...> года рождения, уроженец аула <Адрес...>, работающий в <Адрес...>, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

-по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ШМЗ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено заключить ШМЗ под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМЗ признан виновным в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, а также в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 07 мая 2019 года по 24 июня 2019 года на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ШМЗ вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Ткаченко А.В. и осужденный ШМЗ считают приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование требований и осужденный, и его защитник, приводят следующие доводы:

1. Постановление от 29.04.2020 г. о возбуждении в отношении ШМЗ уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ считают вынесенным в нарушение ст.ст. 140, 141, 143, 144 УПК РФ без проведения проверки сообщения ЮМА о преступлении, а также с нарушением сроков проведения такой проверки.

Указывают, что постановлением от 07.08.2019г. в отношении ШМЗ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.303 УК РФ. 29.10.2019г. ЮМА обратился к следователю РИА с заявлением о преступлении, в котором сообщил, что следователь ШМЗ демонстрировал ему справку, подтверждающую факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, угрожал переквалифицировать его действия с ч.1 на ч.2 ст.264 УК РФ. Указанные сведения зафиксированы рапортом следователя РИА от 29.10.2019г. Однако никаких мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении, не проводилось, срок сообщения о преступлении не продлевался, ввиду чего следователем РИА в период с <Дата ...> (подача заявления о преступлении) по 29.04.2020г. (возбуждение уголовного дела) допущено бездействие, поскольку им не выполнены требования ст.ст. 140-144 УПК РФ, не предприняты действия, направленные на проверку сообщения о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, оформлен только 27.04.2020г., несмотря на то, что по данному факту решение должно было быть принято в срок до 01.11.2019г.

Авторами жалоб указано, что в основу постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ положено два документа: рапорт следователя РИА от 29.04.2020г. и постановление этого же следователя от 27.04.2019г. "О выделении в отдельное производство материалов уголовного дела", однако указанное постановление подписано не следователем Р, а иным лицом, при этом результатами экспертизы, проведенной по инициативе подсудимого, установлено, что подпись от имени Р в постановлении от <Дата ...> "О выделении в отдельное производство материалов уголовного дела" и подписи в протоколах допроса ШМЗ от <Дата ...>, <Дата ...>, 29.06.2020г., в протоколе ознакомления подозреваемого и защитника о назначении экспертизы от <Дата ...>, в протоколе очной ставки от <Дата ...>, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Судом указанные нарушения проигнорированы и повторно отказано в проведении экспертизы на предмет достоверности подписи и времени составления документа.

Постановление суда от 11.11.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы адвокат считает незаконным и необоснованным ввиду сомнений в достоверности постановления следователя от 27.04.2019г. "О выделении в отдельное производство материалов уголовного дела". Также незаконным адвокат считает отказ суда в возобновлении судебного следствия в целях исследования данного обстоятельства.

2. Адвокат и осужденный приводят доводы о несогласии с наличием в действиях ШМЗ состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ - фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, выразившаяся в приобщении им к материалам уголовного дела заведомо подложного ответа на ранее направленный запрос в ГБУЗ "<Адрес...> больница ", датированного 10.06.2019г. за исходящим , якобы выданного указанным медицинским учреждением за подписью от имени главного врача СВЗ

В жалобах приводится содержание исследованных доказательств, в том числе, заключение эксперта об отсутствии в изъятом у обвиняемого ноутбуке информации об ответе ГБУЗ на запрос, показания свидетелей (сотрудников СО ОМВД России по <Адрес...>) о том, что обвиняемый не обращался с просьбой подписать какой-либо документ, заключение эксперта, согласно которому подпись от имени главврача С на справке выполнена не ШМЗ, запрос от имени следователя на предоставление информации, показания ШМЗ об обстоятельствах получения справки, указывается, что ШМЗ предъявлено обвинение в приобщении сфальсифицированного ответа к материалам дела, что повлекло неверную квалификацию действий обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ и обращается внимание на то обстоятельство, что ШМЗ ответ от <Дата ...> не осматривался, протокол его осмотра не составлялся, постановление о признании и приобщении данного ответа в качестве доказательства не выносилось, при этом в обвинительном заключении по обвинению Ю по ч. 1 ст. 264 УК РФ на данный ответ, как на основание иной квалификации деяния ЮМА, следователь ШМЗ не ссылается и какие-либо сведения о данном ответе в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, как указано в жалобах, ответ, датированный 10.06.2019г. за , якобы содержащий в тексте заведомо недостоверные сведения о том, что медицинское учреждение не имеет возможности представить результаты химико-токсикологического исследования ЮМА ввиду того, что указанное лицо ранее на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовалось, доказательством по уголовному делу в отношении ЮМА не является, каким-либо процессуальным статусом не обладает, влияния на квалификацию деяния ЮМА не оказывает, а вывод суда о том, что ответ приобщен к материалам дела, является ложным.

3.Защитник и осужденный приводят доводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно указывают следующее:

-показания Ю, о том, что ШМЗ демонстрировал ему справку о результатах химико-токсикологического исследования, в которой было указано 0,58 промилле, именно 03.06.2019г., выводы суда о том, что ШМЗ предъявил Ю на обозрение карту вызова скорой помощи от 04.11.2017г., согласно которой установлено алкогольное опьянение, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку запрос ШМЗ на имя главного врача о предоставлении сведений о результатах химико-токсикологического исследования в отношении Ю датирован <Дата ...>, свидетель МНА показала, что указанный запрос поступил в приемную главного врача 06.06.2019г., из чего следует, что ШМЗ не мог 03.06.2019г. показывать Ю указанную справку и использовать ее в качестве средства воздействия на волеизъявление Ю;

-обстоятельства вызова Ю на допрос 03.06.2019г. и осведомленности родственников о лице, расследующем уголовное дело в отношении Ю, изложенные в приговоре, основаны на ложных показаниях свидетелей, поскольку свидетели в ходе следствия давали показания, которые противоречат показаниям, данным ими в суде;

-обстоятельства сообщения Ю своим родственникам о том, что следователь ШМЗ требует с него денежные средства в качестве взятки за то, чтобы Ю не лишили права управления транспортным средством, по мнению стороны защиты, опровергаются материалами дела, в частности, показания ЮЛМ о том, что Ю звонил ей и просил денежные средства для передачи следователю опровергаются тем, что в указанный свидетелем период времени Ю находился на следственных действиях;

-обстоятельства передачи 03.06.2019г. денежных средств ЮМА от ЮНВ и ЮМГ, а также обстоятельства передачи в этот же день денежных средств ШМЗ, изложенные в приговоре, основаны на ложных показаниях свидетелей ЮМА, МСО, ЮМГ и ЮНВ, которые противоречат друг другу. В подтверждение доводов в жалобе приведены показания указанных свидетелей со ссылками на противоречия, в том числе в части местоположения автомобиля "<...>", в который следователь сказал ЮМА положить денежные средства, а также обстоятельств, по которым МСО определиланаличие у Ю в кармане денежных средств;

-органом следствия не были предприняты меры, направленные на истребование данных с камеры наружного наблюдения, находящейся на входе в СО ОМВД МРД по <Адрес...> на дату <Дата ...>, которая могла бы стать доказательством встречи ШМЗ и Ю вечером 03.06.2019г. при передаче денежных средств, и могла бы изобличить ложные показания Ю и М, и стать доказательством отсутствия события передачи денежных средств;

-доказательства -CD-R диски, содержащие детализацию соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ШМЗ, и абонентского номера в пользовании ЮМА, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона: подписи понятых на конвертах с дисками отсутствуют; файлы, находящиеся на указанных дисках, созданы позднее даты их предоставления органу предварительного расследования; следственное действие (осмотр) совершено без разъяснения специалисту его прав и обязанностей. По изложенным обстоятельствам считают недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов и документов от 11.08.2020г., СD-R диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера , CD-R диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера . Стороной защитой было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако постановлением суда от 11.11.2019г. в его удовлетворении необоснованно отказано, поскольку создание файлов на дисках позже даты их предоставления свидетельствует именно о том, что следователем криминалистом анализировались не те сведения, которые предоставило ПАО "МТС";

-в качестве доказательства нахождения Ю в <Адрес...> 03.06.2019г. в указанное ими время суд сослался на запрос следователя о предоставлении сведений о территориальном перемещении транспортных средств и ответ начальника ОГИБДД ОМВД МРД по <Адрес...> с приложением на 27 листах, однако из указанных документов невозможно установить источник происхождения указанного приложения, данные документы, по мнению стороны защиты, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, ввиду чего защита считает материалы в т.7 на л.д. 23-29, 32-48 недопустимыми доказательствами.

4. Указывают, что сведения о том, что ШМЗ требовал от Ю передачи денежных средств в сумме <...> рублей, а также обстоятельства, при которых это якобы происходило, известны только из показаний Ю, и иными доказательствами по делу не подтверждаются; предъявление для опознания ШМЗ свидетелю М, мер, направленных на проверку правдивости ее показаний относительно присутствия 03.06.2019г. при якобы имевшей место передаче денежных средств ЮМА-ШМЗ не предпринималось; государственный обвинитель в прениях указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств ШМЗ от Ю, и отметил, что факт получения денежных средств подтверждается дальнейшими действиями ШМЗ, из чего следует, что государственный обвинитель указал, что в основу обвинения о получении взятки положен домысел.

5. Сылаются на недопустимость заключения эксперта .1 от 29.04.2020г., согласно выводам которого рукописные цифры и записи ", изображенные в копии ответа, выполнены следователем БСЮ, который сидел в одном кабинете с ШМЗ и причастность которого к выполнению указанных записей в сфальсифицированном ответе за запрос от <Дата ...> пытался установить суд первой инстанции. Данное заключение, по мнению авторов жалоб, получено в нарушение требований п.п. 8, 10 ст.204 УПК РФ, выводы являются необоснованными, что было установлено заключением (рецензией) специалиста от <Дата ...>, проведенной по инициативе ШМЗ.

Постановлением суда от 11.11.2020г. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта .1 от 29.04.2020г. отказано, что, по мнению авторов жалоб, является необоснованным, поскольку суд сослался на недостаточность доказательств наличия нарушений, при этом никаких мер по проведению дополнительной почерковедческой экспертизы судом не предпринято, противоречия между имеющимися в деле доказательствами не устранены.

6.Обращают внимание на нарушение требований ч.2 ст.61 УПК РФ, указывая, что следователь Р, в производстве которого находилось два уголовных дела - в отношении Ю и в отношении ШМЗ, был заинтересован направлять ход расследования уголовного дела в отношении ШМЗ таким образом, чтобы избежать ответственности за свои действия (бездействие) при расследовании уголовного дела в отношении Ю. В частности следователь был заинтересован только в таком направлении расследования уголовного дела в отношении ШМЗ, которое обеспечивало бы сохранение прежней квалификации деяний Ю, поскольку в случае изменения квалификации деяния по обвинению Ю, уголовное дело в отношении ШМЗ подлежало бы прекращению.

Так, следователем Р намеренно внесены в постановление о привлечении ШМЗ в качестве обвиняемого сведения о государственном номерном знаке и владельце автомобиля "Chevrolet Cruze" белого цвета, тогда как указанные сведения ни Юдкин, ни иные допрошенные лица, в том числе и ШМЗ, не сообщали.

7. Обстоятельства того, что ЮМА в момент ДТП, произошедшего 04.11.2017г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлены. Акт медицинского освидетельствования, в который были бы внесены сведения, полученные в процессе проведения медицинского освидетельствования, отсутствует. При этом, Ю были даны ложные показания относительно того, что по уголовному делу по ч.2 ст.264 УК РФ он давал следователю признательные показания о нахождении во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения; в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ю не показывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а ввиду прекращения в отношении Ю уголовного дела в связи с примирением сторон, законность получения собранных доказательств не проверялась.

8.Считают, что вмененная ШМЗ фальсификация доказательства в виде использования в качестве доказательства по уголовному делу ответа на запрос от <Дата ...> , не может повлечь правовые последствия в виде освобождения Ю от дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку вопрос применения дополнительной меры наказания в данном случае не входит в компетенцию следователя, и данная мера может быть применена только судом.

9.Считают, что расследование уголовного дела следователями РИА и ССИ велось с обвинительным уклоном и в условиях, исключающих установление истины по делу. В частности, не были получены образцы почерка ЮМА и ИАВ как лиц, заинтересованных в уводе ЮМА от уголовной ответственности и создании компрометирующих обстоятельств в отношении следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ЮМА; не предприняты меры по проведению судебно-почерковедческой экспертизы на предмет сопоставления почерка лица, выполнившего рукописные записи в ответе на запрос от <Дата ...> с почерком ЮМА и ИАВ; не совершено действий, направленных на установление наличия соединений между абонентскими устройствами, находящимся в пользовании ЮМА, ИАВ и абонентскими устройствами, находящимися в пользовании сотрудников ГБУЗ "<Адрес...> больница "2" в исследуемый период времени; не отобраны образцы почерка у сотрудников вышеназванного медицинского учреждения на предмет их сопоставления с рукописными записями в документах, исследуемых в рамках расследования настоящего уголовного дела; не совершены действия направленные на проведение технической экспертизы реквизитов документов по устройствам, установленным в ГБУЗ "<Адрес...> больница " для установления устройства, на котором был отпечатан текст ответа на ранее направленный ШМЗ запрос от 10.06.2019г. за исходящим . Также не было усмотрено, что показания ЮМА о том, что ШМЗ предложил ЮМА увести его от дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством таким способом, как переквалификация деяния ЮМА с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, обусловлены не виновными действиями ШМЗ, а юридической безграмотностью ЮМА при выстраивании своей позиции против следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ЮМА

На основании вышеизложенного адвокат и осужденный просят:

-приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

-постановление Туапсинского городского суда от <Дата ...>, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами CD-R дисков т.5 л.д. 121, л.д. 216, протокола осмотра предметов и документов от 11.08.2020г. т.7 л.д. 193-202, признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить;

-постановление Туапсинского городского суда от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта .1 от <Дата ...>, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ МРД И.А. т.6 л.д. 182-188, признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить.

В дополнительной жалобе адвокат, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным (нумерация пунктов изменена), дополнительно обосновывая доводы сведениями, полученными в ходе судебного следствия, приводя содержание показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на предположениях; суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты в ходе судебного следствия, а также доводам, изложенным в прениях; не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия (свидетели ЮНВ и ЮМГ), противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами (свидетель МСО и детализация телефонных переговоров), противоречия между показаниями свидетелей ЮЛМ и МСО, МСО и ЮМА, из чего следует, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно к ранее приведенным доводам защитник указывает, что суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что приобщенный в ходе судебного следствия ответ ОГИБДД ОМВД МРД по <Адрес...> от <Дата ...> о наличии на федеральной автомобильной дороге <...>" камер, фиксирующих двигающиеся автомобили, является недопустимым доказательством, поскольку данный ответ мог быть получен только в ходе предварительного следствия; не учел отсутствие доказательств осведомленности ШМЗ о том, что ответ на запрос от 10.06.2019г. содержал заведомо недостоверные (ложные) сведения, согласно которым Юдкин ранее на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовался, обосновал приговор предположениями, что противоречит закону.

Согласно требованиям дополнительной жалобы защитник просит:-рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с проверкой доказательств, исследованных судом первой инстанции;

-приговор в части признания ШМЗ3. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по данному эпизоду ШМЗ3. оправдать;