Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-1863/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1863/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденной Сыпачевой Е.П.
адвоката Мамедовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденной Сыпачевой Е.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 19 января 2021 года, которым
Сыпачевой Елене Петровне, дата рождения, уроженке ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденной Сыпачевой Е.П. и адвоката Мамедовой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сыпачева Е.П. осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Сыпачева Е.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Сыпачева Е.П., выражая несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что приложила все возможные усилия для возмещения причиненного вреда потерпевшим, поскольку из её заработной платы производятся ежемесячные удержания, кроме того она принимала меры к добровольному погашению исков. Обращает внимание на необоснованный отказ судом о приобщение к материалам дела выписки из УФССП по Пермскму краю, согласно которой, с 2018 года из ее заработной платы в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа переведено 30000 рублей, по исками потерпевших денежные средства не перечислялись, при том, что из её заработной платы удержания проводились ежемесячно. Вместе с тем, в случае удовлетворения её ходатайства и замены ей вида наказания, у нее появятся возможностей для возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Кроме этого, выражая несогласие с характеристиками, имеющимися в дела, считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных характеризующих её материалов, чем полагает, нарушило ее право на защиту. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению автора жалобы, суд подошел формально к рассмотрению дела. Обращает внимание, что нарушений порядка отбытия наказания не допускала, делала все возможное для получения благодарности, принимала участие в мероприятиях, в Центре трудовой адаптации ежемесячно премируется за работу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции убедился, что Сыпачева Е.П. отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Наряду с этим, вопреки доводам жалобы осужденной о формальном рассмотрении дела, судом в полном объеме исследованы все представленные материалы, в том числе сведения из личного дела и документы представленные стороной защиты, достаточно подробно изучены все сведения о поведении осужденной за период отбывания наказания.
Согласно представленной характеристике, Сыпачева Е.П. прибыла в ФКУ ИК - 28 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 апреля 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет; прошла обучение в ФКПОУ N 161 г. Березники по специальности "швея"; трудоспособна, трудоустроена, зарекомендовала себя посредственно, в течение 2020 года имеет два строгих предупреждения за некачественное выполнение своей операции, в 2019 году была приглашена на постоянно-действующую комиссию по эффективности производства за недобросовестное отношение к труду, над совершенствованием личной профессиональной подготовки не работает, критику в свой адрес может воспринимать вспыльчиво, над устранением имеющихся недостатков не работает; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, внешне реагирует правильно, в общественной жизни участвует эпизодически, общие собрания осужденных посещает, ограничивается присутствием; согласно ст. 106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; социально-полезные связи не утрачены.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, посчитав замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.
По результатам психологического обследования выявлено, что у Сыпачевой Е.П. существует вероятность рецидива преступления.
Оснований поставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения, изложенные в характеристике подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.
При этом суд обоснованно учел отбывание Сыпачевой Е.П. наказания в обычных условиях содержания, отсутствие поощрений, посредственное отношение к труду, эпизодическое участие в общественной жизни отряда, неактивное посещение общих собраний осужденных.
Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Сыпачевой Е.П., в том числе сведения о погашении исков, отношении к труду, отсутствие взысканий, также являлись предметом исследования в суде и решение принято с учетом этих сведений.
Между тем, данные обстоятельства суд правильно счел недостаточными, для удовлетворения ее ходатайства.
Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности Сыпачевой Е.П., ее поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденной Сыпачевой Е.П. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований.
Семейное положение осужденной, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, на что Сыпачева Е.П. обратила внимание в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом была обеспечено состязательность судебного процесса, выслушаны мнения, как прокурора, так и защиты, в соответствии с требованиями закона рассмотрены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденной.
С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 19 января 2021 года в отношении Сыпачевой Елены Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сыпачевой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка