Определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-1863/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1863/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Слепцова И.А.
осужденного Барабаша А.Ю. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Слепцова И.А., Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, которым
Барабаш А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Барабаша А.Ю., адвоката Слепцова И.А., мнение прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Барабаш А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное не позднее 22 часов 52 минут 15 августа 2020 года на территории г. Рубцовска Алтайского края с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Барабаш А.Ю. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Слепцов И.А. не оспаривает правильность юридической квалификации действий Барабаша А.Ю. и доказанность его вины, просит изменить приговор суда вследствие его суровости, смягчить назначенное Барабашу А.Ю. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие судимостей, что не было учтено судом в полной мере и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Захарова А.А. приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Слепцова И.А. Ссылается на признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как скорая помощь была вызвана с телефона, принадлежащего Барабашу А.Ю. и по его просьбе его супругой. При этом, сам Барабаш А.Ю. не знал, как вызвать скорую помощь. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признанно и противоправное повеление потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано состояние здоровья Барабаша А.Ю., однако не учтено, что в период рассмотрения дела оно ухудшилось, о чем свидетельствует его госпитализация 14 декабря 2020 года, проведение оперативного вмешательства, которое является третьим за прошедший 2020 год, в последующем ухудшение его состояния здоровья и направление в КГБУЗ Городская больница N 2 г. Рубцовска, где было проведено обследование, назначено лечение в виде приема различных препаратов, выданы талоны на дальнейшее прохождение обследования. После проведенной операции 15 декабря 2020 г. Барабаш А.Ю. находился на больничном листе, явка к врачу была назначена на 19 февраля 2021 года. Резкое ухудшение здоровья Барабаша А.Ю., по мнению адвоката, влияет на вид и размер наказания.
Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено Барабашу А.Ю. необоснованно, так как ранее он не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что в совокупности свидетельствует о целесообразности назначения Барабашу А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Белова Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, как законные и обоснованный, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Барабаша А.Ю. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Барабаша А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Осужденный и сторона защиты активно исследовали доказательства, представляемые стороной обвинения. В частности, наряду со стороной обвинения, в установленном законом порядке непосредственно допрашивали потерпевшего, свидетелей обвинения. Кроме того, ставили перед ними вопросы в связи с оглашенными в процессе судебного разбирательства по ходатайствам стороны обвинения либо защиты в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии, а также обращали внимание председательствующего судьи на имеющиеся противоречия, причины которых тщательно выяснялись и были устранены.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденного Барабаша А.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Ссылка стороны защиты на то, что осужденный был ущемлен в процессуальных правах, в частности было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что после объявления перерывов в судебных заседаниях 28.12.2020 г. и 27.01.2021 г. в связи с неявкой Барабаша А.Ю. в суд по состоянию его здоровья, суд в последующем не выяснял у него вопрос о его возможности принимать участие в дальнейших судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были обеспечены условия для осуществления их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, при этом, сам осужденный Барабаш А.Ю. под стражей не содержался, самостоятельно являлся в суд, принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, защиту подсудимого по делу осуществлял квалифицированный адвокат.
Из протокола судебного заседания также с очевидностью явствует, что при наличии объективных данных об ухудшении состояния здоровья Барабаша А.Ю. в ходе судебного разбирательства, судебные заседании неоднократно откладывались до улучшения состояния здоровья последнего. При возобновлении судебного разбирательства ни сам Барабаш А.Ю., ни сторона защиты ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состоянием здоровья подсудимого не заявляли.
Ходатайство адвоката Захаровой А.А. о возобновлении судебного следствия для приобщения ею ряда новых документов о состоянии здоровья Барабаша А.Ю., заявленное защитником уже после окончании судебных прений, перед последним словом подсудимого, судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в частности ст. 294 УПК РФ, и обоснованно отклонено с учетом стадии судебного разбирательства, во время которого оно было заявлено, а также в связи с тем, что указанные документы не носят доказательственного значения по предъявленному Барабашу А.Ю. обвинению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья Барабаша А.Ю. было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
При данных обстоятельствах доводы стороны защиты нарушении прав Барабаша А.Ю. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Барабаша А.Ю., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание Барабаша А.Ю. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, письменное объяснение Барабаша А.Ю. об обстоятельствах содеянного, которое судом учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в частичном заглаживании причиненного морального вреда, оказание помощи престарелому родственнику.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом надлежаще учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы жалобы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание Барабашем А.Ю. иной помощи потерпевшему, в том числе принятие мер к вызову скорой помощи, на взгляд суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что первую помощь потерпевшему оказала его супруга - ФИО2, которая и попросила вызвать скорую помощь. При этом ФИО2 также активно попыталась воспрепятствовать дальнейшим действиям Барабаша А.Ю., оттаскивая его от потерпевшего, кричала и просила прекратить свои действия, при этом сам Барабаш А.Ю. продолжал замахиваться на потерпевшего молотком. Непосредственную же медицинскую помощь потерпевшему оказала бригада скорой помощи.
Вопреки доводам сторон6ы защиты указанные обстоятельства объективно не свидетельствуют о добровольности действий Барабаша А.Ю. направленных на оказание первой и иной помощи потерпевшему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.
Объективных оснований для признания в качестве смягчающего наказания противоправного поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает, доводы стороны защиты в данной части ничем не мотивированны и не подтверждаются объективными данными. Вопреки заявленным стороной защиты доводам, анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что со стороны потерпевшего не имелось противоправного либо аморального поведения, послужившего поводом для совершения данного преступления.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание Барабаш А.Ю. обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Барабашу А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. ст. 64; 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Барабашем А.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана осужденному при отбытии им наказания в условиях изоляции от общества. В случае существенного ухудшения состояния здоровья осужденного, а также при наличии заболеваний, которые будут препятствовать отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судом может быть рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в связи с состоянием здоровья осужденного в порядке положений ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года в отношении Барабаша А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
И.Н. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка