Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1863/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1863/2020
гор. Ярославль 17 сентября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Крюковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым
осужденному Михайлову Александру Владимировичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Михайлова А.В. в поддержание жалобы, прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2018 года Михайлов А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2017 года, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 18 августа 2014 года. Окончание срока: 22 мая 2021 года. 1/2 часть срока: 6 апреля 2017 года.
Осужденный Михайлов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом нарушен разумный срок рассмотрения его ходатайства, поскольку оно поступило в суд в первой половине марта 2020 года, а судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года. Считает, что такое предвзятое отношение суда к нему вызвано тем, что суду известно о его помощи другим осужденным в составлении апелляционных жалоб на решения Заволжского районного суда. Обращает внимание, что судья удалялся в совещательную комнату на 3 минуты, что свидетельствует о том, что судебное решение было принято еще до судебного заседания. Указывает, что суд не принял во внимание, что с 18 августа 2014 года по 01 декабря 2017 года он являлся подсудимым и находился в СИЗО, где не мог работать, учиться, выплачивать исковые требования и получать поощрения. По прибытии в ИК он сразу же устроился на работу и в первый квартал получил поощрение. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об оглашении в судебном заседании всех полученных им нарушений, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что отказ от росписи в журнале за дежурство по камере суд должен был признать незначительным нарушением.
Ссылается на то, что суд не перечислил в постановлении допущенные им нарушения и не указал, какие именно нарушения, по мнению суда, являются значительными, что лишает его права на защиту. Обращает внимание, что все взыскания были получены им в СИЗО, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ исследованию в судебном заседании подлежит поведение осужденного, а не обвиняемого. Сообщает, что принимает участие во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признал вину, принес извинения потерпевшим, принимает меры к возмещению ущерба, несмотря на то, что исполнительные листы в колонию не поступили. Полагает, что суд не дал оценки тому, что он находился в колонии в период применения к осужденным пыток, избиений и издевательств со стороны сотрудников ИК, в тяжелой психотравмирующей обстановке. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не учтено его содержание в облегченных условиях отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны. Считает, что суд несправедливо принял во внимание не весь период его отбывания наказания, а только время его содержания в СИЗО, в течение которого он не мог получать поощрения.
Проверив доводы жалоб осужденного по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; ходатайство осужденного передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, не в полной мере исследованы и оценены судом. Так, приведенные в характеристике администрации учреждения сведения о том, что с 4 февраля 2020 года осужденный Михайлов А.В. переведен на облегченные условия отбывания наказания, в постановлении суда отсутствуют, оценки данному обстоятельству в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания не дано.
Как следует из постановления, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отметил, что Михайлов А.В. имел 10 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет 7 поощрений. Вместе с тем, никаких конкретных сведений о поощрениях и взысканиях постановление суда не содержит. Вывод суда о том, что "отсутствуют основания для признания малозначительными допущенных осужденным нарушений", в постановлении не мотивирован, а из справки о поощрениях и взысканиях, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции, усматривается разный вид взыскания (устный выговор, выговор, карцер) за допущенные нарушения.
Обращает на себя внимание и факт рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания 14 августа 2020 года судьей, не являющимся председательствующим по делу.
С учетом изложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных о том, что все юридически значимые обстоятельства, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства, нашли отражение в постановлении и оценены судом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года в отношении Михайлова Александра Владимировича отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
