Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №22-1863/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1863/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
с участием прокурора ФИО9
защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО12,
при секретаре ФИО11,
подсудимого ФИО1 по видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 18 сентября 2020 г., которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав адвокатов ФИО12 и ФИО10, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО9 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами следствия 11 марта 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
11 марта 2017 г. в 21 час 20 минут ФИО1 задержан по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Дербентского городского суда от 13 марта 2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Дербентского городского суда от 20 мая 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. приговор Дербентского городского суда РД от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 27 ноября 2019 г. приговор Дербентского городского суда РД от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда РД от 31 июля 2019 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем ФИО17 в судебном заседании заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Дербентского городского суда РД от 07 июля 2020 г. удовлетворено.
В судебном заседании защитник адвокат ФИО13 заявила ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Судом в удовлетворении ходатайство отказано и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывают, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал свои доводы о невозможности иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест. Ни один из доводов стороны защиты надлежащую судебную правовую оценку не получил, в связи с чем, просит прослушать аудио запись судебных заседаний.
Свидетель Свидетель N 1 своими показаниями объективно подтвердила, что ходатайство государственного обвинителя ФИО17 не подлежало удовлетворению, поскольку им не было представлено суду и судом не исследованы доказательства о необходимости заключения ФИО1 под стражу.
Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указал в своем постановлении источник информации, поступивший из ФСБ РФ по РД и не проверял достоверность данной информации.
Государственный обвинитель не предпринял меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав ФИО1 и после показаний Свидетель N 1 в судебном заседании от 11 сентября 2020 г. отрицавшей давление и угрозы не только лично со стороны ФИО1, но и со стороны его родственников, то есть и после получения сведений о недостоверности информации, послужившей заключению последнего под стражу.
Как следует из материалов дела, и о чем мы заявили суду непосредственно в судебном заседании, подзащитного ФИО1 устраивали и устраивают показания, свидетелей обвинения, данные как на предварительном следствии и в судебном заседании, где были фактически выявлены фальсификация и подлог, незаконность возбуждения уголовного дела.
Защита полагает возможным применить к нему иную меру с учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, воспитывает двух малолетних детей, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, характеризуется положительно, как с места жительства, так и с места работы, является ветераном боевых действий.
Фактически показания свидетелей обвинения не устраивают лишь заинтересованных лиц в незаконном осуждении ФИО1, а не последнего, так как в его действиях нет никакого состава преступления. Нет необходимости, чтобы ФИО1 оказывал давление на кого - либо из свидетелей обвинения.
Ранее указанная судом первой инстанции в своих постановлениях возможность ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являлось не более чем предположением государственного обвинителя, не основанным на материалах уголовного дела, поскольку новые материалы уголовного дела суду не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО14 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.
ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения, в частности на Свидетель N 1, с целью изменения ранее данных ею показаний.
Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что, несмотря на положительные характеристики, состояние здоровья и возраст ФИО1 нахождение его на свободе, не исключит для него возможности оказывать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменение ФИО1 меру пресечения, так как содержание ФИО1 под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, избрание подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Ахмедову ФИО44, в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка