Постановление Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1863/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1863/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Палаткина Р.В. и его защитника - адвоката Манаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Палаткина Р.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Палаткина Р.В., ...,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
6 июня 2008 года Палаткин Р.В. осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 6 декабря 2025 года.
В пользу потерпевшего К. взыскано с Палаткина Р.В. и двух других осужденных в солидарном порядке: 27 505 рублей в счет возмещения материального ущерба; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. За потерпевшим В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Ранее, 16 ноября 2006 года, Палаткин Р.В. был осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. 15 января 2008 года судом постановлено об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
25 июня 2020 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
27 июля 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленного Палаткиным Р.В. ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Палаткин Р.В. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что ссылка суда на то, что социальная справедливость не восстановлена, необоснованна, так как данное обстоятельство учитывается при назначении наказания. Суд не учел погашение ранее имевших место взысканий, что свидетельствует о его исправлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворсин Д.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, осужденный и его защитник настаивали на отмене постановления суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие осужденным положенного по закону срока не влечет безусловного его освобождения от отбывания наказания. При этом, не исследуя представленные материалы личного дела осужденного в части имевшихся взысканий, суд ограничился указанием количества нарушений. В то время как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
Вместе с тем, суд сослался на отсутствие подтверждающих документов о возможном трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. Данное основание не указано в законе, соответственно, не может учитываться при принятии решения.
Кроме того, в заявлении осужденного об участии в судебном заседании (л.д. 54) имеется отметка об отказе от защитника по назначению, при этом не выяснено, является такой отказ вынужденным, то есть связан ли он с материальными трудностями.
В соответствии с заявлением осужденного (л.д. 65) его ходатайство рассмотрено в его отсутствие, соответственно, является ли отказ от защитника вынужденным не выяснялся. В ходе судебного разбирательства суд не назначил осужденному защитника.
Поскольку письменный отказ от защитника не соответствует требованиям ст. 52 УПК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ участие защитника по рассматриваемому вопросу обязательно.
Приведенные выше нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому отменяя судебное решение материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Палаткина Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка