Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года №22-1863/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1863/2020







г. Владивосток


11 июня 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Плотниковой О.В.




адвоката
осужденного


Гончаренко А.А., представившего удостоверение N 1428, ордер N 600
Родика А.Н.




рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родика А.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Родика Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, ранее судимого:
- 02.10.2012 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 17.09.2013 Артемовским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 08.04.2016 по отбытию наказания,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Родика А.Н. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
06.09.2018 Родик А.Н. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Родик А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
11.03.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденным Родиком А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалобы, суд учел то обстоятельство, что иск потерпевшему полностью не возмещен, что суду не были предоставлены сведения о том, что осужденным на стадии исполнения приговора принимались меры к полному или частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд не принял во внимание, что в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные документы, а также оплачиваемые рабочие места. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что суд не выяснил причины, в силу которых не возмещен вред потерпевшей, вопрос об уклонении от возмещения ущерба - не исследовался. По мнению автора жалобы, имеет место прямое унижение его достоинства, которое выражается в том, что государство не может обеспечить осужденных рабочими местами с заработной платой и как следствие - отсутствием в дальнейшем рабочего стажа, в связи с этим, считает, что судом нарушена ст. 21 Конституции РФ. Указывает, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрация ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает, что суд не рассмотрел по существу его ходатайство.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. При этом, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Родика А.Н. без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал тем, что цели назначенного наказания не достигнуты, осужденным не принимались меры к возмещению материального ущерба потерпевшему, таким образом, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным, Родик А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.
При этом судом, в нарушение требований ч. 4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный зарекомендовал себя положительно. Родик А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 04.12.2018 года, прибыл из ФКУ СИЗО-1. В учреждении не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия рабочих мест. С 08.08.2019 принимает активное участие в работах по благоустройству колонии свыше 2-х часов в неделю без оплаты труда, порученную работу выполняет качественно и в срок, имеет средне-специальное образование, специальности машинист-кочегар котельной установки 2 разряда, подсобный рабочий. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно- массовых мероприятий, посещает их регулярно, стараясь из их содержания почеркнуть для себя полезную информацию. Из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. В свободное время увлекается просмотром телевизора, чтением книг в библиотеке исправительного учреждения. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными, характеризующимися с положительной стороны. По характеру исполнительный, ответственный, уравновешенный, активный, жизнерадостный, общительный, уверенный. К представителям администрации относится лояльно в общении вежлив, правила личной и общественной гигиены не нарушает. Состояние здоровья удовлетворительное. Социально - значимые связи поддерживает с матерью ФИО6, проживающей <адрес>, <адрес> путем переписки. Социальные связи оказывают положительное влияние на исправление осужденного. Согласно приговору суда имеет иск на сумму 82390 рублей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который осужденным частично погашен в сумме 31100 рублей, остаток к возмещению 51 290 рублей. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 на имя осужденного исполнительные документы не поступали. Вину признает, в адрес потерпевшей направлял извинительное письмо. Судом установлен рецидив преступлений. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, проживать будет по месту регистрации.
Согласно выводам администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Родик А.Н. целесообразно. К такому же выводу пришли представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании, а также прокурор.
Апелляционная инстанция отмечает, что невозмещение вреда, причиненного преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску в силу таких объективных причин (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По смыслу закона лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) служит основанием, наряду с другими обстоятельствами может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Указание же в судебном решении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие у осужденного непогашенного иска противоречит положениям ст. 80 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку у Родик А.Н., по представленным материалам дела, какого-либо дохода, не имеется.
Как следует из характеристики, из-за отсутствия рабочих мест Родик А.Н. в исправительном учреждении не трудоустроен. Работает без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, не осуществлялось в силу наличия объективных причин.
Сведений об умышленном уклонении осужденного от исполнения судебного решения в части гражданского иска, суду не представлено.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Родик А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается наличием поощрений, отсутствием взысканий, а также позицией администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса, путем удовлетворения ходатайства Родика А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду Родик А.Н. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым возложить на Родик А.Н. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Родик А.Н. - удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года в отношении Родик Артема Николаевича - отменить, вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Родик А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Освободить Родик А.Н. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 25 дней.
Возложить на Родика А.Н. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: Родик А.Н.отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка