Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1863/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пономарева Р.Ю. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года, которым
Пономарев Р.Ю., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пономарева Р.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанных осужденным Пономаревым Р.Ю., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Мерзлых А.Н., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Р.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 15 мая 2020 года в период с 19 час. до 20 час. в пгт. Нема Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Пономарев Р.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что, не оспаривая нанесение ударов потерпевшему, считает, что осложнение в виде отека со сдавлением головного мозга наступило в результате сильного удара потерпевшего затылком при падении, что в дальнейшем возможно и повлекло его смерть. В связи с этим просит разобраться и перепроверить судебно - медицинскую экспертизу. Утверждает, что потерпевший не только оскорблял его, но и размахивал руками, при этом рядом находилась поленница, поэтому испугался, что он схватит полено и нанесет ему удар, т.к. ФИО1. был выпивший и ранее неоднократно судим, поэтому он его и ударил, но убивать не хотел. Приводит доводы о несогласии с характеристикой с места жительства, утверждает, что с ним не проводились профилактические беседы, соседи его характеризуют с положительной стороны. Просит учесть все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, что во время службы в армии он переболел туберкулезом, имеет пожилых родителей, и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубровин Н.Н. указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Пономарева Р.Ю. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, и поступившие на неё возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пономарева Р.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, и не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, в судебном заседании Пономарев Р.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал, показал, что 15 мая 2020 года во второй половине дня в квартире ФИО2. совместно с ФИО1., Меньшиковыми, ФИО3., ФИО4 и Шутовыми употреблял спиртные напитки. В период с 19 до 20 часов у него произошел конфликт с ФИО1 из - за того, что последний оскорбил его нецензурными словами, что его сильно расстроило, поэтому он предложил ему выйти в подъезд, где ФИО1 продолжил его оскорблять. Разозлившись, он взял находящуюся рядом доску и с силой ударил его два раза в область головы справа и слева. После нанесения второго удара доска сломалась, а ФИО1. упал на пол. Он сразу зашел в квартиру, попросил ФИО5 вызвать скорую помощь. У него не было умысла убивать ФИО1., хотел только наказать его за высказанные в его адрес оскорбления.
Из явки с повинной Пономарева Р.Ю. следует, что вечером 15 мая 2020 года в ходе ссоры с ФИО1. нанес ему удар доской в область головы. Данные обстоятельства Пономарев Р.Ю. подтвердил при проверке его показаний на месте, уточнив, что в подъезде дома нанес потерпевшему два удара доской слева и справа в область головы, от которых ФИО1 упал, видел кровь на полу.
Помимо показаний самого Пономарева Р.Ю. его виновность по предъявленному обвинению подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО6., согласно которым 16 мая 2020 года ей стало известно, что её брат ФИО1. умер больнице. Позднее её малолетний внук ФИО7. рассказал, что видел как Пономарев Р.Ю. бил палкой ФИО1., действия которого его напугали, поэтому он убежал.
Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что она подтвердила показания, данные ранее на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2020 года она находилась дома вместе с гостями, среди которых были её дядя ФИО1 и знакомый Пономарев Р.Ю., в течение дня все распивали спиртные напитки. Между 19 и 20 час. ФИО1. и Пономарев Р.Ю. вышли покурить в подъезд дома, а затем в квартиру забежал её 8-летний сын ФИО7 и сообщил, что ФИО1. лежит в крови. Выбежав с мужем и ФИО8 в подъезд, увидела своего дядю в крови, вызвала скорую помощь. После осмотра его фельдшером ФИО1. занесли к ним в квартиру. Утром 16 мая 2020 года заметила, что он ни на что не реагирует, на лице ФИО1. появилась гематома и припухлость, ему снова вызвали скорую помощь. ФИО1. госпитализировали в больницу, где он в тот же день умер. Не помнит от кого, но ей стало известно, что повреждения ФИО1. причинил Пономарев Р.Ю., когда они курили в подъезде.
В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2020 года, придя домой около 16 час., обнаружил, что в квартире находятся Пономарев Р.Ю., ФИО1. и другие лица, которые употребляли спиртное. Вечером Пономарев Р.Ю. позвал ФИО1. выйти покурить. Через некоторое время его малолетний сын ФИО7 забежал в квартиру и сообщил, что дяде оторвали ухо. Все вышли в подъезд, где на полу лежал ФИО1., на голове которого была кровь, он находился в сознании. Пономарев Р.Ю. сказал, что это он ударил ФИО1., после чего тот упал. Ему вызвали
скорую помощь, но ФИО1. отказался от госпитализации, поэтому его занесли к ним в квартиру. Утром 16 мая 2020 года ему стало хуже, ФИО1 увезли в больницу, где он умер.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 15 мая 2020 года она выезжала по вызову <адрес>, в подъезде дома на полу лежал ФИО1., <дата> рождения. Он был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения, здесь же были Пономарев Р.Ю. и ФИО5, которые пояснили, что потерпевший упал. При осмотре под головой потерпевшего обнаружила лужу крови диаметром около 50 см, кровь была и на лице ФИО1 Но он ни на что не жаловался, переломов черепа при осмотре не установила. На её предложение поехать в больницу, чтобы сделать рентген, ФИО1 отказался, а ФИО5., представившись его родственником, подписал письменный отказ от госпитализации. На следующий день ФИО1 был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10., данных на предварительном следствии, следует, что утром 16 мая 2020 года при осмотре потерпевшего, доставленного в состоянии комы скорой помощью, обнаружил у него гематому лица. По результатам рентгенологического исследования на черепе ФИО1. были выявлены переломы теменных костей с переходом на височные (линейные). В течение дня его состояние ухудшалось и в 16 час. 30 мин. была констатирована смерть.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии, следует, что вечером 15 мая 2020 года от брата ФИО11 и ФИО5. ему стало известно, что Пономарев Р.Ю. ударил ФИО1., который упал в подъезде дома, было много крови. Утром 16 мая 2020 года, придя в квартиру к Меньшиковым, увидел на кровати ФИО1., который хрипел, вызвал ему скорую помощь. Его госпитализировали в больницу, а во второй половине дня сообщили, что ФИО1 умер. По реакции Пономарева Р.Ю. на данное известие понял, что он испугался, спрашивал как ему "это замять". Вечером Пономарев Р.Ю. звонил ему и спрашивал, где можно спрятаться, позднее узнал, что он сознался в нанесении ударов ФИО1
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотрах квартиры <адрес>, а также подъезда указанного дома, с матраца и пола были изъяты образцы вещества, похожего на кровь, 4 фрагмента деревянной доски, на одном из которых также имелись пятна вещества, похожего на кровь.
Из заключений экспертов следует, что изъятые при осмотре места происшествия фрагменты из древесного материала ранее составляли единое целое, на одном из них обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1., а также объекты линейной формы, являющиеся фрагментами волос, по морфологическим данным схожими с волосами с его головы.
Согласно заключению эксперта при исследования трупа ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков на правой ушной раковине, заушной затылочной области и правой височной области, в левой скуловой области лица, в глазничных областях (симптомы очков), кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, основания правой ушной раковины и края затылочной области, в мягкие ткани левой височной области и левой скуловой области, в мягкие ткани затылочной области. Травматические субдуральное кровоизлияние височной, теменной и затылочной доли правого полушария головного мозга, и субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий. Линейный перелом правой височной кости. Паутинообразный перелом затылочной и краевой части теменных костей. Микрокровоизлияния в коре головного мозга, очаговые кровоизлияния в стволе головного мозга. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно - мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, время и механизм причинения которой не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, т.е. она могла образоваться 15 мая 2020 года в результате местного прямого ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с широкой контактной поверхностью, т.е. от не менее трех воздействий - раздельных ударов деревянной доской по правой височно - ушной области, по левой височно - скуловой области с последующим падением из положения стоя и ударом затылочно - теменной областью головы о плоскую твердую поверхность. Смерть ФИО1. наступила 16 мая 2020 года в результате закрытой черепно - мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием и переломом костей свода черепа.
Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует, что никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения, они не содержат. Оснований для признания взятых судом за основу приговора и приведенных в настоящем определении доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Пономарева Р.Ю. свидетелями обвинения либо о его самооговоре, равно как и оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
Выводы эксперта о тяжести причиненных потерпевшему повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно - мозговую травму, механизме её образования, причине смерти ФИО1 научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем оснований сомневаться в его заключении не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об умышленном причинении Пономаревым Р.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила по причине его несвоевременной госпитализации, которые никаких сомнений не вызывают.
Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и аффекта, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют об обратном, не ставят под сомнение заключение эксперта о наступлении смерти ФИО1. в результате повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно - мозговую травму, причиненных путем нанесения неоднократных ударов в область головы потерпевшего, поскольку их доводы основаны на предположениях, которые объективно по делу ничем не подтверждены.
Учитывая локализацию, количество и характер обнаруженных у ФИО1 повреждений, образовавшихся в один короткий промежуток времени, в том числе от неоднократных ударов, нанесенных со значительной силой в голову потерпевшего доской, которая в результате сломалась, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянного Пономаревым Р.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обвинение в убийстве ФИО1 ему не предъявлялось.
Согласно приговору наказание Пономареву Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.
В соответствии с общими правилами назначения наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося в целом отрицательно, в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, привлечением к административной ответственности за нанесение побоев, лишением родительских прав, а также условия жизни его семьи, поскольку он проживает с родителями, которым оказывал помощь по хозяйству. Смягчающими наказание Пономареву Р.Ю. обстоятельствами суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию ему помощи, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья его родителей, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения к Пономареву Р.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73УК РФ, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.
Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.
Утверждение Пономарева Р.Ю. о перенесенном в период службы в армии заболевании при отсутствии от этого каких - либо последствий в виде инвалидности либо иных ограничений по состоянию здоровья, не свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, срок которого не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит.
В то же время при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из приговора усматривается, что в обоснование выводов о виновности Пономарева Р.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался, в т.ч. и на показания старшего участкового уполномоченного полиции ФИО12., который об обстоятельствах совершения преступления узнал в ходе проверки сообщения, полученного из <данные изъяты>
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06 февраля 2004 года N 44 - О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей, не дают суду основания рассматривать в качестве таковых сотрудников полиции для выяснения содержания показаний других лиц, данных в ходе досудебного производства. Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперуполномоченного и участкового уполномоченного полиции в качестве свидетелей по уголовному делу, но лишь по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных по уголовному делу лиц.
С учетом изложенного старший участковый уполномоченный полиции ФИО12., осуществлявший проверку сообщения лечебного учреждения о доставлении потерпевшего ФИО1 с травмой головы на досудебной стадии производства по уголовному делу, не подлежал допросу в качестве свидетеля для подтверждения показаний, опрошенных им лиц. В связи с этим его показания, как доказательство виновности Пономарева Р.Ю., подлежат исключению из приговора суда.
Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля ФИО12. не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Пономарева Р.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которых достаточно для разрешения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 08 сентября 2020 года в отношении Пономарева Р.Ю. изменить.
Исключить из приговора показания свидетеля ФИО12. как доказательство вины осужденного в совершенном преступлении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пономарева Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
