Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1863/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,
судей Ищенко А.В., Дзюбенко А.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
осужденного Чернодеда Д.Н., посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Егиазаряна Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивахника С.И. апелляционную жалобу осужденного Чернодеда Д.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года, которым
Чернодед Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:
- 27.07.2001 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 17.12.2002 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 26.06.2008) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 23.09.2008 условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2008, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней;
- 03.11.2010 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 31.10.2011 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2012) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 19.08.2016,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Чернодеду Д.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 14.01.2020. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29.06.2019 по 14.01.2020, а также время его задержания в административном порядке с 28.06.2019 по 29.06.2019.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Чернодеда Д.Н. и защитника Егиазаряна Д.М.,
поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернодед Д.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой 8,43 гр., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им 28 июня 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Чернодед Д.Н. свою вину признал частично, пояснив, что наркотические средства хранил для личного употребления, цели сбыта у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернодед Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и при этом учесть признание вины и раскаяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное сотрудничество в раскрытии преступления, постоянную работу по договору, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и то, что ранее за хранение наркотических средств не привлекался.
В обоснование жалобы указывает, что его показания, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, т.к. его права как подозреваемого были нарушены, в протоколе он был не согласен с обвинением. Имеется протокол биллинга, в котором данные его нахождения в определенное время сильно не совпадают с данными протокола обвинительного заключения. Детализация звонков с Сущенко не является доказательством, т.к. с ним он общается давно, даже более длительное время, чем установлено предварительным следствием. Суд не дал должного значения вещественным доказательствам, а именно телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который на момент задержания сотрудниками ГИБДД у него отсутствовал и ему не принадлежит, о чем они свидетельствовали в судебном заседании и на четкий вопрос суда ответили, что у него в момент задержания было одно мобильное устройство. Экспертиза мобильного телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что данный телефон ему не принадлежит. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, чьи показания противоречат показаниям на предварительном следствии, а также показаниям сотрудников ГИБДД, которые на момент задержания в рапорте указали, что он добровольно указал о наличии запрещенных предметов для личного употребления, а именно- героина.
Полагает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обязательные критерии организованной группы - наличие организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с четким распределением функций. Кроме того, в ходе судебного заседания им было подано ходатайство о предоставлении ему протоколов судебных заседаний "для устранения противоречий показаниями между сотрудниками и его личного замечания на них. Тем самым нарушен п. 7 ст. 259 УПК РФ". Считает, что суд дал неправильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не учел нарушения, допущенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Государственным обвинителем Выпряжкиной Ж.Н. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, при производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Чернодеда Д.Н. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Чернодеда Д.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаяном С.Л. в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Допущенная в обвинительном заключении на л.д. 19 техническая ошибка при указании фамилии вышеназванного обвиняемого не может быть расценена как нарушение требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору из-за наличия указанной ошибки в обвинительном заключении, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Выводы суда о виновности Чернодеда Д.Н. в совершении преступления описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Чернодеда Д.Н. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Чернодеда Д.Н. в инкриминируемом преступлении, в том числе аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Установленные судом обстоятельства того, что Чернодед Д.Н. незаконно хранил при себе наркотическое средство героин, в крупном размере, массой 8,43 гр., расфасованное в 11 пакетов, которое 28.06.2019 было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции, признаются самим Чернодедом Д.Н., подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: протоколом личного досмотра Чернодеда Д.Н. от 28.06.2019, которым зафиксировано изъятие у него вышеназванного наркотического средства; заключением химической экспертизы N 4/1359 от 11.07.2019, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, и осужденным Чернодедом Д.Н. в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции Чернодеда Д.Н. о том, что изъятое у него наркотическое средство, он хранил для личного употребления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чернодеда Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, верно указав на то, что исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Чернодеда Д.Н. умысла на незаконный сбыт обнаруженного у него наркотического средства.
При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания Чернодеда Д.Н., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами и последовательно им подтверждены при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с свидетелем ФИО5 Так, из названных показаний Чернодеда Д.Н. в качестве подозреваемого, данных им 29.06.2019, следует, что он вступил в предварительный сговор с ФИО5 и стал заниматься сбытом наркотического средства героин, которое тот ему передавал. Сбыт наркотического средства осуществлялся через тайники-закладки и с использованием приложения "WhatsApp". Со слов ФИО5 ему было известно, что последний приобретал наркотическое средство у граждан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 28.06.2019 он встретился с ФИО5 и двумя незнаковыми мужчинами, похожими на таджиков, один из которых передал ФИО5 пакет с героином. Из данного пакета ФИО5 передал ему 25 свертков с героином, 14 свертков он успел поместить в тайник-закладку, а 11 свертков у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.29-33). Как видно из материалов дела, указанные признательные показания, данные Чернодедом Д.Н. в качестве подозреваемого, получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии его защитника Поспелова К.И. и в протоколе допроса подозреваемым Чернодедом Д.Н. также был удостоверен тот факт, что показания даны им добровольно и какого либо давления на него не оказывалось. В связи этим доводы жалобы Чернодеда Д.Н. о том, что названный протокол допроса в качестве подозреваемого не должен был учитываться судом при постановлении приговора и доводы о нарушении его прав при допросе в качестве подозреваемого, коллегия считает не состоятельными и подлежащими отклонению.
Также судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат. Оснований полагать, что вышеназванные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Чернодеда Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.
Ссылка стороны защиты на то, что Чернодед Д.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства, не опровергает указанных выводов суда относительно его умысла на сбыт наркотического средства, т.к. о таком умысле Чернодеда Д.Н. свидетельствуют не только его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, но и установленный факт наличия у него наркотического средства героин в крупном размере, поделенного на множество доз для удобства сбыта. С учетом изложенного, коллегия признает несостоятельной версию Чернодеда Д.Н. о том,что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного употребления и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе.
Время, место и иные обстоятельства совершения Чернодедом Д.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства совершения преступления Чернодедом Д.Н., подтверждают доказанность квалифицирующих признаков покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). При этом, самим Чернодедом Д.Н. в поданной жалобе не оспаривается количество изъятого у него наркотического средства героин в крупном размере, а в показаниях данных в качестве подозреваемого, им фактически было признано, что названное преступление совершалось им в соучастии - группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Кроме того, вину Чернодеда Д.Н. в преступлении за которое он осужден и доказанность указанных квалифицирующих признаков, также подтверждает и наличие в изъятом у него телефоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА информации о местах сбыта наркотического средства через тайники-закладки. Доводы Чернодеда Д.Н. о том, что на момент задержания указанный телефон у него отсутствовал и ему не принадлежит, опровергаются протоколом личного досмотра Чернодеда Д.Н., которым зафиксировано как изъятие у него наркотического средства, так и мобильного телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.11), а также его же показаниями в качестве подозреваемого, данными 29.06.2020, в которых он указал на то, что названный телефон был у него изъят 28.06.2019 и в данном мобильном телефоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется информация о местах сбыта им наркотических средств на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 29-33).
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Чернодеда Д.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Чернодеда Д.Н., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Согласно расписке Чернодеда Д.Н. от 03.02.2020, имеющейся в материалах дела, им получена копия протокола судебного заседания, с которым он ознакомлен в полном объеме и замечаний не имеет (т.2 л.д.172). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.7 ст. 259 УПК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Чернодеда Д.Н. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Назначение Чернодеду Д.Н. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Чернодеду Д.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие заболеваний и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличия в действиях Чернодеда Д.Н. рецидива преступлений, что обосновано признано обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание считает справедливым.
При таком положении, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просил защитник Егиазарян Д.М. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в отношении Чернодеда Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернодеда Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка