Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года №22-1863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1863/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
судей Горюновой Н. Г., Шемякиной Е. С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю.
осужденного Вдовина М. К.
адвоката Сапожкова И. Ю., представившего удостоверение N 683, ордер от 27.07.2020г. N 249511
при секретаре судебного заседания Лапердиной О. Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Никипеловой Н. А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020г., которым
Вдовин Максим Константинович, родившийся <Дата>г. в <адрес>, ранее судимый
15.05.2014г. Хилокским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.08.2014г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;
16.06.2015г. Хилокским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.02.2016г. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1300 рублей, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 15.05.2014г., назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штраф в размере 1300 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии срока наказания 14.12.2017г.
26.10.2018г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей. 24.04.2019г. постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание в виде штрафа исполнено.
Осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 26.10.2018г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 26.10.2018г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взысканы с Вдовина М. К. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14275 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Вдовина М. К., адвоката Сапожкова И. Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Вдовин М. К. признан виновным в совершении грабежа, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1 <Дата> у <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Вдовин М. К. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хилокского района Забайкальского края Никипелова Н. А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.06.2014г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что судимости Вдовина М. К. не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, Вдовину М. К. следовало назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Вдовина М. К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом в резолютивной части приговора не указано на взятие осужденного Вдовина М. К. под стражу в зале суда, а также не произведен зачет времени с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу. Применению подлежат требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Вдовину М. К. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Постановить срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Вдовина М. К. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Вдовина М. К. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Так, осужденный Вдовин М. К. пояснял о том, что <Дата> он решилзабрать сотовый телефон у Потерпевший N 1, он взял отрезок железной трубы, потребовал телефон, в ответ Потерпевший N 1 о том, что он телефон не отдаст, ударил его отрезком трубы по левой голени, выхватил у потерпевшего телефон и убежал домой.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что к нему подошел Вдовин М. К., потребовал отдать телефон, в ответ на его отказ, ударил отрезком трубы по левой ноге, выхватил телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она видела, как Вдовин М. К. ударил по ноге Потерпевший N 1, со слов Потерпевший N 1 ей известно, что Вдовин ударил отрезком трубы и забрал у него телефон.
Согласно заключения эксперта N 2814 у Потерпевший N 1 имелись ссадина на наружной поверхности левой голени, кровоподтек, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л. д. 225)
Виновность осужденного Вдовина М. К. подтверждается и иными доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора потерпевшим, свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Исходя из оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Вдовина М. К. квалифицировав их по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ-грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку Вдовин М. К. открыто для потерпевшего Потерпевший N 1, похитил у него сотовый телефон, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар металлической трубой в область левой ноги потерпевшего.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в целом, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части вопроса о процессуальных издержках.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из приговора, судом взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Емельяновой Ю. И., Галимова А. А., Добрынина М. А., при этом указана общая сумма процессуальных издержек 14275 рублей. Согласно содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании суд не выяснял мнение осужденного Вдовина М. К. по данному вопросу, его согласие уплатить процессуальные издержки, его материальное положение. В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.
Суд обосновал выводы о назначении наказания Вдовину М. К. в виде лишения свободы реально, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание Вдовину М. К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинения, состояние здоровья.
Наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен исправительная колония строгого режима, при этом судом не мотивировано применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Тогда как подлежали применению при назначении вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо было назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку судом в действиях осужденного Вдовина М. К. обоснованно не установлен рецидив преступлений, Вдовин осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах, следует назначить Вдовину М. К. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку судом не произведен зачет срока наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачесть в срок отбывания наказания период с 18.05.2020г. до вступления приговора суда в законную силу. Вопреки доводам, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не могут быть применены, несмотря на назначение вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, так как данные нормы уголовного закона применяются к времени содержания лица под стражей, а не отбывания наказания. Вдовину М. К. по данному уголовному делу мера пресечения заключение под стражу не избиралась, следовательно, положения о льготном исчислении срока наказания не могут быть применены.
Доводы апелляционного представления об изменении меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрании меры пресечения заключение под стражу, необоснованны, поскольку Вдовин М. К. содержался под стражей по иному уголовному делу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и основания для изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрании меры пресечения заключение под стражу отсутствуют. Кроме того, данная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена ранее постановлением от 03.02.2020г. (т. 3 л. д. 28)
На основании вышеизложенного, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.05.2020г. в отношении Вдовина М. К. следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года в отношении Вдовина Максима Константиновича в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.
Этот же приговор изменить. Назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания период с 18.05.2020г. до 19.08.2020г. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Н. Н. Кавизина
Судьи Н. Г. Горюнова
Е. С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка