Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 13 октября 2021 года Дело N 22-1862/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А.,

с участием прокурора Медведева Р.В.,

защитника - адвоката Сороко В.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы защитника - адвоката Сороко В.Н. в интересах осужденного Кузнецова А.Л., адвоката Попова А.В. в интересах потерпевшего Ш.П.В. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года, которым

Кузнецов А.Л., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецова А.Л. от назначенного уголовного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Кузнецову А.Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года уголовное преследование Кузнецова А.Л. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии с требованием ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного по данному преступлению обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника адвоката Сороко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Попова А.В., мнение прокурора Медведева Р.В. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов А.Л., признан виновным в том, что, представляя по доверенности, интересы ИП К.Ю.А., зная о том, что ООО "<данные изъяты>", в лице директора Ш.П.В., на основании договора N 61 от 18.06.2018, заключенного между ИП К.Ю.А. и Ш.П.В., имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед ИП К.Ю.А. за стоянку специального транспортного средства, вездехода гусеничного марки "<данные изъяты>", 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3 код 18 серия УС (номер), стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Ш.П.В., действуя в интересах ООО "<данные изъяты>", удерживал в период с (дата) по (дата) вышеуказанный вездеход в счет задолженности, в сумме 4 632 000 рублей, возникшей в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг от (дата) (номер), заключенного между ООО "<данные изъяты>", в лице директора К.Л.Г. и ООО "<данные изъяты>", в лице директора Ш.П.В., что в последующем повлекло хищение данной транспортной гусеничной машины с территории базы ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: (адрес)

В результате действий Кузнецова А.Л. Ш.П.В. причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также в существенном нарушении охраняемого законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, установленного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".

В заседании суда первой инстанции Кузнецов А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кузнецова А.Л. состава преступления. Считаю, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы Кузнецов А.Л. не совершил никаких неправомерных действий в отношении имущества Ш.П.В.

Между ООО "<данные изъяты>" в лице директора К.Л.Г. и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Ш.П.В., заключен договор возмездного оказания услуг от (дата) (номер), по которому последний не исполнил своих обязательств и согласно решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20 июня 2019 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2019 года, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, взысканные по решению суда, ООО "<данные изъяты>" не возвратило.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) является потерпевший Ш.П.В..

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" является К.Ю.А..

Удержание - способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, удерживает ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 ГК).

Залог - это способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК).

Основными нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с залогом имущества, являются ГК (гл. 23); Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге", который применяется постольку, поскольку не противоречит части первой ГК; Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закрепляющий правовые особенности залога недвижимого имущества.

Участниками залогового обязательства являются залогодержатель и залогодатель. Залогодержатель - лицо, которому передается имущество в залог. В этом качестве выступает кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству. Залогодателем признается лицо, передающее имущество в залог. Им может быть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК).

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что Кузнецов А.Л. удерживал технику потерпевшего в качестве залога. Залог и удержание не тождественные понятия.

Между ИП К.Ю.А. и ООО "<данные изъяты>" возникли договорные отношения на стоянку вездеходов. ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по договору не выполнило, оплату за стоянку не произвело.

Следовательно, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, у ИП К.Ю.А. возникло право на удержание указанного имущества до полного исполнения обязательств должником.

Аналогичное право возникло и ООО "<данные изъяты>" удерживать до полного исполнения обязательств возникших по решению суда имущество, принадлежащее единственному учредителю и директору ООО "<данные изъяты>" Ш.П.В.

Так как, в случае недостаточности средств у ООО "<данные изъяты>" для погашения долга перед кредитором, учредитель или директор Общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если будет установлено, что неисполнение обязательств перед ООО "<данные изъяты>" произошло по их вине.

Таким образом, удержание транспорта Кузнецовым А.Л. было произведено на законных основаниях.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. он не причинил никакого ущерба потерпевшему.

В судебном заседании не удалось установить причастность Кузнецова А.Л. к совершению хищения.

Дело по ст. 158 УК РФ в отношении него прекращено.

Суд применил нормы ст. 343 ГК РФ, согласно которой у Кузнецова А.Л. возникла обязанность по принятию мер по сохранности залогового имущества.

Считает, указанные выводы суда не основанными на законе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что территория, на которой хранилась техника потерпевшего, охранялась охранником, в обязанности которого как раз и входило осуществление контроля за сохранностью техники.

Суд в приговоре не указал, какие, по его мнению, еще действия должен был совершить Кузнецов А.Л., для сохранности имущества потерпевшего (может быть поставить еще одного охранника?).

Само по себе законное, удержание имущества потерпевшего, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

С учетом изложенного, считают, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Кузнецова А.Л. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действуя в интересах потерпевшего Ш.П.В., фактически обжалует законность вынесения постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года, которым уголовное преследование Кузнецова А.Л. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии с требованием ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного по данному преступлению обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ считает, что суд неправильно определилвсе существующие обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, требования норм уголовно-процессуального законодательства, а также позицию Верховного Суда РФ о применении судами норм УПК РФ указывает, что государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Данное требование законодателя не было выполнено судом в полном объеме.

На основании изложенного просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года отменить и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Кузнецова А.Л., но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях Кузнецова А.Л..

В обоснование своих выводов о виновности Кузнецова А.Л. в самоуправстве, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего Ш.П.В., показания свидетелей, а также письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Ш.П.В., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он является генеральным директором ООО "Арктикспецтранс" (далее "АСТ"), деятельность которого связана с оказанием транспортных услуг.

С ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" сотрудничало с 2017 года и между данными юридическими лицами существовали договорные отношения.

Так, на основании договора оказания возмездных услуг (номер) от (дата), заключенному с ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" арендовало автокран КС<данные изъяты>. Также, без заключения договора, для работ был привлечен бульдозер Т<данные изъяты>.

В личной собственности он имеет спец. технику, а именно вездеход гусеничный марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), цвет кузова - синий, и транспортная гусеничная машина марки ТГМ-4 государственный регистрационный знак ХО (номер), цвет кузова - зеленый. Транспортную гусеничную машину марки <данные изъяты> приобрел в 2012 году у ЗАО "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей. Вездеход гусеничный марки <данные изъяты> приобретал в 2017 году, у частного лица в (адрес), за какую сумму, он не помнит. Оба транспортных средства оценивает в <данные изъяты> рулей.

Для стоянки и ремонта данной техники, по мере доставки ее в (адрес), он договорился с Кузнецовым А.Л. поставить ее на территорию базы ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является К.Ю.А. По данному факту между ООО "<данные изъяты>" и ИП "К.Ю.А." был заключен договор-Заявка (номер) от (дата), на стоянку вездехода сроком на 1 месяц. Стоимость за стоянку одного вездехода составляла 10 000 рублей, которую он оплатил сразу, при заключении договора. При этом договор подписывался К.Ю.А., а данные исполнителя в договоре указаны - К.Л.Г., которая, насколько ему известно, является директором ООО "<данные изъяты>".

Как он понял, территория базы, на которой расположен офис ООО "<данные изъяты>", является собственностью К.Ю.А., в связи с чем договор на хранение его спец. техники подписывала она. Однако свою подпись, К.Ю.А. заверила печатью ООО "<данные изъяты>", где были указаны данные К.Л.Г. то есть генерального директора указанного Общества.

Срок действия по указанному договору не продлевался. В сентябре 2018 года, на территорию ООО "<данные изъяты>", уже по устной договоренности с Кузнецовым А.Л., был поставлен на стоянку принадлежащий ему вездеход гусеничный марки <данные изъяты>. Оба вездехода, согласно технического задания, должны были обслужиться на территории (адрес), после чего они должны были быть включены в работу. За стоянку двух вездеходов на территории ООО "<данные изъяты>" он оплачивал по <данные изъяты> рублей за каждую единицу техники, однако на стоянку второй спец. техники, никаких договоров не заключали.

Когда им был заключен договор заявка N 60 от 14.06.2018, он не помнит. Договор подписывала К.Ю.А., при нем ставила подпись и печать.

08 ноября 2018 года, он приехал на базу ООО "<данные изъяты>", так как собирался забрать принадлежащую ему спец. технику. Его встретил Кузнецов А.Л., который сказал, что его спец. технику он не отдаст, пояснив, чтобы он обращался в судебные инстанции.

12 декабря 2018 года, он снова приехал на базу ООО "<данные изъяты>" с подъемным краном и с сотрудником полиции, чтобы забрать принадлежащую ему спец. технику. На месте его снова встретил Кузнецов А.Л., который вновь воспрепятствовал вывозу спец. техники.

На тот момент приехали директор ООО "<данные изъяты>" К.Л.Г. и К.Ю.А.. Последняя потребовала с него денежные средства за аренду крана.

15 декабря 2018 года, около 13 часов снова приехал на вышеуказанную базу, где обнаружил отсутствие на местах парковки принадлежащих ему вездехода гусеничного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), и транспортной гусеничной машины марки <данные изъяты>-4 государственный регистрационный знак (номер). По данному факту он сразу вызвал полицию и они пытались выяснить обстоятельства по факту пропажи спец. техники.

До настоящего времени местонахождение принадлежащей ему спец. техники не известно, причиненный материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, что для него является крупным ущербом.

На территории ООО "<данные изъяты>" также находился двигатель <данные изъяты>, который он приобрел за <данные изъяты> и произвел его ремонт на сумму <данные изъяты>. Данный двигатель он собирался установить на вездеход <данные изъяты>. Сам вездеход стоял на базе без двигателя. Этот вездеход оценен им в <данные изъяты> рублей с учетом вышеуказанного двигателя. Двигатель пропал вместе с вездеходом.

Данный вездеход имел гос. номер (номер), и был поставлен на учет в Гостехнадзоре (адрес), на его имя. 08 ноября 2018 года, он обнаружил отсутствие вышеуказанного гос. Номера на вездеходе.

03 мая 2019 года, на Западно-Сибирском месторождении (номер), возле шлагбаума, слева от проезжей части был обнаружен гусеничный транспортер - тягач марки "<данные изъяты>-4" государственный регистрационный знак (номер) регион. Данная автомашина была изъята в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, после чего осмотрена и возвращена ему под сохранную расписку. Каким образом автомашина, принадлежащая ему, оказалась на вышеуказанном месте, он пояснить не может, не знает (т. 3 л.д.7-10, 14-16, 17-19, 31-33, 166-167, 260-264, 294-301).