Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22-1862/2021

г. Вологда 4 октября 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного Давиденко Н.Ф. - адвоката Веселова Н.А.,

защитника осужденного Чижикова М.В. - адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, которым

Давиденко Н. Ф., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 30 ноября 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 марта 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.131, ст.70 УК РФ (приговор от 6 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, 7 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с Давиденко Н.Ф. и Чижикова М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "А." 474 рубля 65 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам,

этим же приговором осужден Чижиков М. В., в отношении которого приговор не обжалован,

установил:

Давиденко Н.Ф. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 8 декабря 2020 года и 22 ноября 2020 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. указывает, что если на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из требований ч.4 ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и ч.6 ст.86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Считает, что в нарушение данных норм суд включил в вводную часть приговора сведения о судимости Давиденко Н.Ф. по приговору от 6 августа 2014 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которая погашена 7 декабря 2019 года.

Кроме того, полагает, что указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд мог назначить любое наказание, предусмотренное санкцией. При этом применение ст.64 УК РФ не требуется.

Просит приговор в отношении Давиденко Н.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора погашенную судимость от 6 августа 2014 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на применение положении ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, как излишнее.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал апелляционное представление.

Защитник осужденного Давиденко Н.Ф. - адвокат Веселов Н.А. и защитник осужденного Чижикова М.В. - адвокат Смирнова А.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного Давиденко Н.Ф. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

При назначении Давиденко Н.Ф. наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на меру ответственности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение осужденного после совершения преступлений, а по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, активное содействие расследованию преступления и явку с повинной.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 14 марта 2016 года.

Суд принял во внимание все данные о личности Давыденко Н.Ф., учел все смягчающие обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и правомерно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

В приговоре указано об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, так как Давиденко Н.Ф. совершил преступление при рецидиве.

При этом суд первой инстанции на основании ч.2 ст.63 УК РФ не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Вологодского городского суда от 14 марта 2016 года послужила основанием для установления административного надзора, а преступление по приговору от 30 ноября 2012 года совершено Давиденко Н.Ф. в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления в части необоснованного указания о наличии судимости у Давиденко Н.Ф. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2014 года.

Давиденко Н.Ф. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл 7 декабря 2018 года. Согласно п."б" ст.95 УК РФ срок погашения судимости 1 год. То есть на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость по приговору от 6 августа 2014 года была погашена и не подлежала указанию в вводной части приговора.

Указание на данную судимость следует исключить из приговора. При этом оснований для смягчения наказания не имеется.

Других оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в отношении Давиденко Н. Ф. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Давиденко Н.Ф. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка