Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1862/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Беккер К.В.

осужденного Семенцова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенцова С.Н. на приговор Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года, которым

Семенцов С. Н., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Полтавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказаний по приговорам Сургутского городского суда ХМАО-Югры от <...>, <...>, и мирового судьи судебного участка N <...> <...> ХМАО-Югры от <...>, судимости по которым погашены) к 2 годам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка N <...> Омской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Полтавского районного суда Омской области от <...>, по ч. 1 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока;

осужденный:

<...> Колосовским районным судом Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<...> Полтавским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено Семенцову С.Н. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенцову С.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу и времени содержания под стражей по приговору Полтавского районного суда Омской области от <...> с <...> по <...>, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Семенцова С.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Семенцов С.Н. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший N 1 в общей сумме <...> рублей <...> копеек, из одежды и с банковского счета последнего. Преступление совершено 9-<...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенцов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семенцов С.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что о совершенном преступлении он рассказал сам, написав явку с повинной. Показания, данные им в период предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении, являются недостоверными, поскольку картой "Сбербанка" он вообще не рассчитывался, при этом следователь дал подписать ему чистые листы, а не протокол допроса. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Семенцова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Семенцова С.Н., данные им в период предварительного следствия, так и показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <...>

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 из одежды и с банковского счета последнего.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Семенцова С.Н., квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, из одежды и с банковского счета, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что картой "Сбербанка" он не рассчитывался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого Семенцова С.Н.

Так, Семенцов С.Н. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <...> на остановке общественного транспорта у спящего на земле мужчины из кармана куртки он похитил телефон "<...>", банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и денежные средства в сумме <...> рублей. После чего с указанного сотового телефона он осуществил перевод денежных средств в размере <...> рублей на свою банковскую карту. Затем он разрешил<...>. осуществить перевод денежных средств с его банковской карты на карту <...> в счет оплаты съемной квартиры в размере <...> рублей, из которых сумма в размере около <...> рублей принадлежали ему. Далее бесконтактным способом он оплатил покупку шашлыков на сумму до <...> рублей похищенной картой ПАО "Сбербанк России" в шашлычной "<...>". <...> в кафе "<...>" оплатил покупку спиртного и еды денежными средствами около <...> рублей с похищенной карты, а вечером этого же дня в продуктовом магазине в <...> Омской области он осуществил покупки суммами до <...> рублей, в общей сложности около <...> рублей. (т.1 л.д.180-183,188-190, т.2 л.д.40-46,52-56).

Указанные показания Семенцов С.Н. подтвердил в судебном заседании, при этом, как следует из материалов уголовного дела, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос Семенцова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с разъяснением его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Из текстов протоколов его допросов следует, что он знакомился с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается подписями его самого и его защитника, при этом каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий в протоколы стороной защиты не вносилось. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Семенцова С.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе и права на защиту, не установлено.

С учетом изложенного, версия Семенцова С.Н. о том, что похищенной картой потерпевшего он не рассчитывался, по мнению суда апелляционной инстанции, является защитной позицией осужденного. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Семенцову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, и законодателем отнесено к категории тяжких, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, в апелляционной жалобе, не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Семенцова С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применение положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

С учетом того, что Семенцов С.Н. был осужден приговором Полтавского районного суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательное наказание суд обоснованно определилпо правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Семенцову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Семенцову С.Н. назначено верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года в отношении Семенцова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка