Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года №22-1862/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1862/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Г.Л,С.,
обвиняемого Л.В.Г.,
адвоката (в интересах обвиняемого Г.Л,С.) Лебедевой Н. Б.,
адвоката (в интересах обвиняемого Л.В.Г.) Протасовой Н.А.,
потерпевшей Ч.Н.Н.,
адвоката (в интересах потерпевшей Ч.Н.Н.) Кузыченко М.И.,
потерпевшего Г.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> год, которым уголовное дело в отношении
Г.Л,С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом
Л.В.Г., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выступление потерпевших Ч.Н.Н., Г.В.И., адвоката Кузыченко М. И., просивших постановление суда отменить; выступление обвиняемых Г.Л,С., Л.В.Г. и их адвокатов Лебедеву Н. Б., Протасову Н. А., а также выступление прокурора Власовой Е. Ю., просивших постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
В производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Г.Л,С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ и в отношении Л.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах потерпевших <...> и Ч.Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В обоснование указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и не справедливым. Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания имеющего стадию предварительного слушания был проведен полноценный судебный процесс со стадиями судебного следствия, прений и реплик и суд преждевременно допросил потерпевшую Ч.Н.Н., а также обвиняемых Г.Л,С., Л.В.Г.
Полагает, что при решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, суд фактически сделал анализ и дал оценку обоснованности обвинения, а также действиям обвиняемых Л.В.Г. и Г.Л,С. Суд предрешилвсе вопросы, которые должен был решить в совещательной комнате при постановлении итогового решения, тем самым проявил явную пристрастность и свою заинтересованность в исходе дела.
Указывает, что обвинительное заключение содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также сведения о потерпевших.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что следователем в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан перечень вещественных доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению автора жалоба суд первой инстанции, делая такие выводы, и не имея возможности исследовать доказательства, не убедился, а были ли данные документы осмотрены и признаны следователем в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.
Однако данные документы, были указаны следователем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.
Указывает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Однако в нарушение ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в нарушение разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судом первой инстанции в своем постановлении не приведено конкретных нарушений норм УПК, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, такой судебный акт не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
В суде апелляционной жалобе потерпевшие Ч.Н.Н., Г.В.И., адвоката Кузыченко М. И. просили постановление суда отменить.
Обвиняемые Г.Л,С., Л.В.Г. и их адвокаты просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Власова Е. Ю. полгала, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при составлении обвинительного заключения не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что при описании существа обвинения, предъявленного Г.Л,С. по преступлению от 19 марта 2021 года не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления, а также не указано в чем заключался обман <...> Г.Л.С. при передаче ей в личную собственность имущества, а также не указано похищенное имущество у потерпевшей Ч.Н.Н., и похищенное имущество у ООО "КСК",
По преступлению от 4 февраля 2013 года в отношении Г.Л,С. также не указан способ совершения преступления, не указано каким незаконным способом получено имущество потерпевших и чьё именно имущество получил Г.Л,С. в результате совершения преступления.
По обвинению в отношении Л.В.Г. следует, что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за оплату заключенного договора и за отказ подтвердить указанную оплату. Иных обстоятельств совершения преступления Л.В.Г. не указано. Между тем, в обвинительном заключении также не указано каким способом совершено преступление, в чем заключался обман Л.В.Г. или злоупотребление доверием потерпевших и какому имуществу причинен ущерб потерпевшим.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на противоречивость обвинительного заключения, поскольку при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что Г.Л,С. и Ч.Н.Н. достигли соглашения между собой о способе ведения в заблуждение исполнительного органа <...> по факту заключения договора купли-продажи по заниженной цене. Однако Ч.Н.Н. признана потерпевшей и не привлекалась в качестве обвиняемой по делу.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, они не могут быть устранены в суде, так как их устранение приведет к изменению обвинения, и как следствие нарушение прав подсудимых на защиту.
В этой ситуации, с учетом неопределенности и не конкретизации объема предъявленного Л.В.Г. и Г.Л,С. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство по предъявленному обвинению и вынести законное решение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях.
Ссылки апелляционной жалобы потерпевших о том, что суд фактически сделал анализ и дал оценку обоснованности обвинения, а также действиям обвиняемых Л.В.Г. и Г.Л,С., тем самым предрешилвсе вопросы, которые должен был решить в совещательной комнате при постановлении итогового решения, тем самым проявил свою заинтересованность в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает, что не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в суде были установлены нарушения норм УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения, которые неустранимы в судебном заседании и приведет к невозможности вынести законное решение.
При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ не делал выводы о виновности либо невиновности обвиняемых и не делал выводы об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, заинтересованность суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически провел полностью судебное заседание не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единоличное с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.
Учитывая, что все вышеуказанные нарушения обвинительного заключения неустранимы в судебном заседании, затрагивают конституционно-закрепленный принцип презумпции невиновности, нарушает право подсудимого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения, а также право знать в чем он обвиняется (п. 1ч. 4 ст. 47 УПК РФ),
в связи с чем лишает суд первой инстанции постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, указанным в ней, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат требованиям норм уголовно-процессуального закона и в частности ст. 252 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Судья - Надоличный В.В. Дело N 22-1862/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 30 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого Г.Л,С.,
обвиняемого Л.В.Г.,
адвоката (в интересах обвиняемого Г.Л,С.) Лебедевой Н. Б.,
адвоката (в интересах обвиняемого Л.В.Г.) Протасовой Н.А.,
потерпевшей Ч.Н.Н.,
адвоката (в интересах потерпевшей Ч.Н.Н.) Кузыченко М.И.,
потерпевшего Г.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> год, которым уголовное дело в отношении
Г.Л,С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом
Л.В.Г., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выступление потерпевших Ч.Н.Н., Г.В.И., адвоката Кузыченко М. И., просивших постановление суда отменить; выступление обвиняемых Г.Л,С., Л.В.Г. и их адвокатов Лебедеву Н. Б., Протасову Н. А., а также выступление прокурора Власовой Е. Ю., просивших постановление суда оставить без изменения
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка