Постановление Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1862/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1862/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи С.С. Байер,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
адвоката Кривопаловой И.В.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года о вознаграждении труда адвокатов и на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 семи лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение осуждённого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в <адрес> преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее.
Выражает несогласие с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, просит их изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов. Мотивирует тем, что адвокаты Бронникова В.Е. и Киселева Е.В. фактически не участвовали в 8 судебных заседаниях, которые откладывались по причине неявки потерпевшего и отсутствия ответа на запрос. С учетом его тяжелого материального положения, наличия ВИЧ инфекции просит постановление изменить, освободить его от уплаты судебных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки довода жалоб, суд обоснованно при назначении ФИО1 окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора (ст. 389.18 УПК РФ).
Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, исчислил его срок с ДД.ММ.ГГГГ и зачел время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, судом нарушены требования ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, предусматривающих порядок исчисления срока наказания, зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по первому приговору суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить порядок исчисления срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу.
Устраняя допущенные судом нарушения уголовного закона, ухудшившие положение осужденного, суд апелляционной инстанции на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд апелляционной инстанции засчитывает наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции исключает указание на невозможность применения ст. 73 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, что не влияет на размер назначенного наказания и на справедливость приговора в целом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, отсутствуют основания и к отмене обжалуемых постановлений суда, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО8, ФИО7
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.
От участия адвокатов ФИО8, ФИО7 для защиты его интересов в суде ФИО1 не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не возражал.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного, его состояние здоровья, трудоспособность, наличие иждивенцев, его материальное положение, решения суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, являются правильными.
Вместе с тем, принимая решение об оплате вознаграждения адвоката ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей суд исходил из того, что адвокат принимала участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 в течение 8 рабочих дней.
Однако, определяя размер, подлежащий взысканию с самого ФИО1, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись не по вине осужденного, а в связи с отсутствием разрешения Рудничного районного суда <адрес> на его этапирование в Центральный районный суд <адрес>, что следует из протокола судебного заседания.
Поскольку юридическая помощь осужденному в эти дни адвокатом ФИО9 фактически не оказывалась, основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части тоже отсутствовали, на что обоснованно обращено внимание в жалобе.
В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части постановление суда, уменьшив размер взысканных с него процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей (из расчета 5 дней * 1170 рублей за 1 день участия по делу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения ст. 73 УК РФ ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката ФИО8 изменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор и постановление о вознаграждении труда адвоката ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката ФИО7 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка