Постановление Красноярского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1862/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1862/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Карабатова Е.В.,
адвоката Быкановой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Иванова П.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г., которым
Клдченов Е.В., <данные изъяты>,
осуждён по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Карабатовым Е.В., выступление адвоката Быкановой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Колченов Е.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты>, совершенное с <дата>. в <данные изъяты> районе Красноярского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Колченов Е.В. вину в совершении преступления полностью признал.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Красноярского края Иванов П.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости в части размера наказания, в связи с неприменением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и мягкостью назначенного наказания из-за того, что не назначено наказание по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Указывает, что в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью более строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Судом при назначении Колченову Е.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении осужденному наказания не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Колченов Е.В. в ходе предварительного расследования указал на лиц, которым сбыл похищенное имущество, что способствовало его частичному изъятию сотрудниками полиции и возвращению потерпевшему (<данные изъяты>).
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, не отменив условную меру наказания по приговору от 12.01.2017 г., поскольку преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершено в период испытательного срока. При этом, судом при решении вопроса об отмене условного осуждения учтено, что Колченов Е.В. после назначения ему условной меры наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, мер к трудоустройству в течение длительного периода времени не предпринимает, отрицательно характеризуется по месту жительства. Полагает, что указанные обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для отмены условной меры наказания Колченову Е.В. и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Помимо этого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующему материалу, показаниям подсудимого, Колченов Е.В. является лицом, страдающим синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Колченов Е.В. на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления против собственности, то есть назначенное ему наказание по приговору от 12.01.2017 г. в виде лишения свободы условно не достигло своей цели. Истечение испытательного срока на момент вынесения приговора основанием для сохранения условного осуждения не является.
На основании этого прокурор просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. в отношении Колченова Е.В. изменить - дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и размер назначенного наказания снизить на 1 месяц. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12.01.2017 г. и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2017 г., в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Колченова Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре, где они получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Совершение умышленного преступления Колченовым Е.В., подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, а именно:
- показаниями потерпевшего Я.Е.В. о том, что в июле 2019 г. он обнаружил пропажу циркулярной пилы, которую оставил на огороде. В полицию обращаться не стал. На следующую ночь из сарая были похищены принадлежащие ему инструменты: бензопила "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, электро-рубанок "<данные изъяты>" - <данные изъяты>, электродрель, болгарка. После этого он обратился с заявлением в полицию и установил сигнализацию. На следующую ночь сработала сигнализация, он прошел в сарай и обнаружил там Колченова Е.В., который сознался, что кражу имущества совершил он. В настоящее время ему возвращена болгарка, циркулярная пила и электрическая дрель, не возращены бензопила и электрический рубанок. Поскольку он пенсионер, то причиненный ему материальный ущерб является значительным;
- показаниями свидетеля Д.Н.Н., из которых следует, что в середине <дата> Колченов продал ему электроболгарку и электродрель, сказав, что эти инструменты принадлежат ему. Затем к нему приехали сотруднику полиции, которым он выдал электроболгарку и электродрель. О том, что эти вещи были краденные, не знал;
- показаниями свидетеля Ф.В.В. о том, что <дата> к нему домой пришёл Колченов Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках была электрическая циркулярка, марки "<данные изъяты>". Он спросил у Колченова, не ворованная ли она, на что Колченов ответил, что циркулярка принадлежит ему, продает её, так как нужны деньги на продукты, а также на спиртное. Он купил циркулярку за <данные изъяты>. Циркулярную пилу он выдал сотрудникам полиции, о том, что она была украдена, не знал (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Я.В.А. о том, что в <дата> от мужа узнала, что с огорода похитили циркулярную пилу. Через день муж ей сообщил, что из сарая похитили инструменты: болгарку, электродрель, электрорубанок, бензопилу. Также от мужа стало известно, что он установил сигнализацию на сарай, ночью сигнализация сработала, он обнаружил там Колченова, вызвал полицию;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен сарай по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка после совершения преступления (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности на территории <адрес>, в ходе которого изъята электродрель и электроболгарка марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
- протоколом от <дата> осмотра участка местности на территории <адрес>, где обнаружена и изъята циркулярная пила марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
- заключением товароведческой экспертизы N от <дата> с выводами о том, что стоимость циркулярной пилы марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты>, электрического рубанка марки "<данные изъяты>" -<данные изъяты>, бензопилы марки "<данные изъяты>" - <данные изъяты>, электродрели, неустановленной в ходе следствия марки, - <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- заключением товароведческой экспертизы N от <дата> с выводами о том, что стоимость электроболгарки марки "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- протоколом от <дата> осмотра электроболгарки марки "<данные изъяты>", циркулярной пилы марки "<данные изъяты>", <данные изъяты>, электрической дрели (<данные изъяты>).
Суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, фактов оговора осуждённого ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, так как оснований для этого не выявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что, правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Колченова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера уголовного наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести и данные, характеризующие личность виновного, который не работает, по месту жительства характеризуются отрицательно, состояние его здоровья.
Судом также принято во внимание заключение эксперта N от <дата>. о том, что Колченов Е.В. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании этого суд обоснованно признал Колченова Е.В. способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления надлежит учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшему.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что в ходе дачи объяснений и своём допросе Колченов Е.В. указал местонахождение похищенного у Я.Е.В. имущества, которое изъято и возвращено потерпевшему.
Однако, вопреки требованиям уголовного закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом не учтено, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором. В указанной связи данное обстоятельство также подлежит учету при определении размера уголовного наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса; при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Поскольку по настоящему делу было установлено предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие обстоятельства, наказание Колченову Е.В. за совершенное преступление должно было быть назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении него указанную норму закона, не мотивировав при этом своё решение. Следовательно, при назначении наказания по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд исходил из верхнего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а должен был исходить с учётом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ из верхнего предела лишения свободы на срок до 3 лет 4 месяцев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Колченову Е.В. наказания по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив ему наказание, назначенное за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения в отношении Колченова Е.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12.01.2017 г., которым он был осужден на 3 года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно - с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, соглашаясь в этой части с существом решения суда первой инстанции о возможности сохранения условного осуждения.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. При этом подлежит учету совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, семейное положение.
Однако, ссылку суда первой инстанции о возможности сохранения условного осуждения лишь на основании того, что на дату вынесения приговора испытательный срок по предыдущему приговору истёк, нельзя признать достаточной, мотивы об этом подлежат более детальному изложению.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранение условного осуждения в отношении Колченова Е.В., с учётом установленной в отношении него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и того, что на учёте у нарколога и психиатра Колченов Е.В. не состоит, согласно бытовой характеристике, жалоб на него от семьи, из общественных мест не поступало (<данные изъяты>).
Изложенные обстоятельства в силу ч.4 ст.74 УК РФ позволяют сохранить в отношении Колченова Е.В. условное осуждение по приговору от 12.01.2017 г.
Иных каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. в отношении Колченова Е.В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Колченова Е.В. розыску имущества, добытого в результате преступления;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание Колченову Е.В. назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное Колченову Е.В. по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сохранении в отношении Колченова Е.В. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12.01.2017 г. с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что на учёте у нарколога и психиатра Колченов Е.В. не состоит, согласно бытовой характеристике, жалоб на него от семьи, из общественных мест не поступало;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении условного осуждения в отношении Колченова Е.В. по приговору <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12.01.2017 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельном исполнении данного приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка