Определение Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1862/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1862/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Михеева В.Ю., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Михеева В.Ю., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего лишение свободы в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,
установил:
Михеев В.Ю. осужден 4 апреля 2018 года приговором Черемховского городского суда Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года,) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы 4 апреля 2018 года, конец срока - 15 августа 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Михеева В.Ю. под стражей в период с 31 июля 2017 года по 3 апреля 2018 года.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года Михееву В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о нестабильности его (осужденного) поведения и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, сославшись на погашенные взыскания, наложенные за незначительные нарушения режима отбывания наказания. Указывает на наличие двух поощрений и положительные характеристики за 2019, 2020 года, отсутствие нарушений в течение последнего года отбывания наказания. Эти сведения, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ Михеев В.Ю. считает, что суд не учёл возмещение материального ущерба потерпевшему, раскаяние. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, стремление к исправлению, трудоустройству. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г., считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду нестабильного поведения осужденного в период отбывания лишения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михеев В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ушакова О.П. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, основным условием условно-досрочного освобождения является признание судом факта полного достижения целей уголовного наказания до истечения определенного приговором срока наказания.
В полном соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, в который зачтено время содержания под стражей до постановки приговора. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие трёх взысканий, наложенных на Михеева В.Ю. за нарушение режима отбывания лишения свободы в 2017, 2018, 2019 годах, не свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении осуждённого. Эти данные, несмотря на наличие двух поощрений, субъективных намерений Михеева В.Ю. прекратить преступную деятельность, частичное возмещение иска, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о полном исправлении осужденного и считать достигнутыми цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке фактических обстоятельств по разрешению ходатайства осужденного, поскольку сведения о личности Михеева В.Ю., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не исключают возможности наступления негативных последствий при его условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты, и Михеев В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют ст. 79 УК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 согласно которым, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Михеева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка