Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1862/2020







г. Вологда


21 октября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Киселева А.В., судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Ревякина В.Н. и его защитника - адвоката Смирновой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ревякина В.Н. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, которым Ревякин В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
2 октября 2012 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений) и ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
24 октября 2012 года приговором Кадуйского районного суда Вологодской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12 февраля 2013 года постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Кадуйского районного суда от 24 октября 2012 года назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда от 2 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;
21 февраля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 21 февраля 2019 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде двух месяцев лишения свободы) присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 21 февраля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 23 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в календарном порядке.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Ревякин В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в январе 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ревякин В.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено примирение с потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что суд в части времени совершения преступления вынес решение на основании сомнений и предположений. Не согласен, что совершенное деяние квалифицировано как кража с проникновением в жилище. Указывает, что в материалах дела имеются документы, согласно которым земельный участок выделен для сельскохозяйственных работ, ввиду чего нахождение жилища на участке невозможно. Отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие статус строения как жилого помещения, пригодного для постоянного всесезонного проживания. Суд, ссылаясь на фото, которые не подтверждают статус строения, проигнорировал его показания и показания потерпевшей. Просит изменить квалификацию содеянного, признать смягчающим обстоятельством примирение сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюжакова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ревякин В.Н. и его защитник - адвокат Смирнова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ревякина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Ревякина В.Н. в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей - С., свидетелей З1, З2, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления дачный дом в <адрес>, участок N..., имел признаки жилого помещения, что полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Дом представляет деревянное строение, состоящее из двух этажей, с крышей, застекленными окнами, дверьми, верандой, крыльцом. В доме имеется печь, телевизор, предметы мебели, белье, одежда. Дом использовался для проживания П., что подтверждается показаниями С., З2
Таким образом, квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.
Установленное судом время совершения преступления Ревякиным В.Н. - январь 2020 года сомнений не вызывает. О совершении преступления в январе 2020 года Ревякин В.Н. последовательно указывал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании 13 июля 2020 года. Суд дал надлежащую оценку показаниям Ревякина В.Н. в части времени совершения преступления и обоснованно отклонил доводы стороны защиты о совершении осужденным преступления в конце февраля 2020 года.
Размер ущерба потерпевшей П. правильно установлен судом, подтвержден показаниями представителя потерпевшей С.
Исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей П., получавшей пенсию по старости, о чем также свидетельствует справка Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от <ДАТА>, показаний С., проживавшей с матерью на ее пенсию, о материальном положении П., которая откладывала деньги не один год, вывод суда о значительности ущерба, причиненного преступлением, является правильным.
Таким образом, действия Ревякина В.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, страдающей общим заболеванием. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не имеется.
Полное возмещение причиненного имущественного ущерба учтено как смягчающее обстоятельство, мнение С. о наказании Ревякина В.Н. без реального лишения свободы было известно суду, в связи с чем оснований для признания по доводам апелляционной жалобы смягчающим обстоятельством примирение сторон и смягчения в связи с этим наказания, не усматривается.
Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ.
Учитывая, что Ревякин В.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 21 февраля 2019 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в отношении Ревякина В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка