Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2014 года №22-1862/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-1862/2014
 
г. Ханты-Мансийск 4 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Булавина В.В.,
защитника-адвоката Грабовского М.В.,
осужденного (ФИО)1,
и потерпевшей (ФИО)6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотина М.Д. и апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ... не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), мкр., (адрес) (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес) (адрес) не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства, с периодичностью установленной данным органом.
В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от (дата) (номер) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (ФИО)1 от назначенного наказания освобожден.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскана с (ФИО)1 в пользу (ФИО)6 компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы за услуги представителя ... рублей, а всего ... рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) около ... , он, управляя автомобилем « ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение в (адрес), со стороны перекрестка (адрес) в направление перекрестка (адрес), совершил наезд на пешехода (ФИО)6, пересекавшую проезжую часть (адрес), справа налево по ходу движения автомобиля ... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя не признал.
В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотин М.Д. просит приговор суда изменить и назначить наказание осужденному (ФИО)1 в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей и применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Судом не учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как осужденным совершено преступление небольшой тяжести, судимостей он не имеет, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд. Указывает, что показания потерпевшей (ФИО)6 не соответствуют действительности, поскольку не было автомобиля, пропустившего ее, для передвижения по пешеходному переходу. Считает, что его вина не может подтверждаться показаниями свидетелей: (ФИО)8 и (ФИО)9, поскольку очевидцами происшествия они не были и о происшедшем им стало известно со слов (ФИО)6; (ФИО)10 и (ФИО)11, сотрудников полиции, так как оправдательный приговор повлияет на общий показатель ОМВД России по (адрес); (ФИО)20 являющегося начальником дорожного строительного участка (адрес) поскольку в случае несоответствия дорожного покрытия допустимым нормам, он будет нести ответственность; (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14, так как они очевидцами происшествия не были, а выполняли свои обязанности согласно инструкций. Также считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схему места дорожно-транспортного происшествия от (дата), так как они составлены с нарушением УПК РФ в отсутствие понятых. Также считает недопустимым доказательство заключение эксперта (номер) от (дата), так как его выводы основаны на данных, изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата). Считает, что были нарушены его права при проведении следственного эксперимента от (дата), поскольку о его проведении он не был уведомлен, и при его проведении не проводилась видеосъемка и фотосьемка. Также считает, что в связи с его невиновностью необходимо пересмотреть компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотин М.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд верно установил вину (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника адвоката Грабовского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не согласившихся с доводами апелляционного представления, а также выступление потерпевшей (ФИО)6, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей (ФИО)6, согласно которым (дата) она передвигалась по нерегулируемому пешеходному переходу и ее сбил автомобиль; показаниями свидетелей (ФИО)11, подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)15, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля (ФИО)16, который после того, как убедился в соответствие схемы месту дорожно-транспортного происшествия, подписал ее; показаниями свидетеля (ФИО)17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в его присутствии был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема, которые он подписал; показаниями осужденного (ФИО)1, не отрицавшего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия; а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.
Виновность (ФИО)1 также установлена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, асфальтовое покрытие было сухое и на нем имелись следы юза автомобиля; актом обследования дорожных условий в месте совершения; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)6 были причинены тяжкие телесные повреждения; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд; протоколом следственного эксперимента от (дата); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля (ФИО)18, пояснявшего, что на месте дорожно-транспортного происшествия был гололед, поскольку его показания полностью опровергнуты показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, и поэтому его показания являются недостоверными.
Также суд первой инстанции, с привидением соответствующих мотивов, признал достоверными показания свидетеля (ФИО)17, данные им в ходе предварительного следствия, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям (ФИО)1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1, полностью являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Показания потерпевшей (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)21 (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14 судом первой инстанции правильно положены в основу приговора, поскольку они в совокупности как, между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждают виновность (ФИО)1 в совершенном преступлении, а приведенные мотивы являются надуманными.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), схемы места дорожно-транспортного происшествия от (дата), и заключения эксперта (номер) от (дата), в суде первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, и выводы об этом подробно изложены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следственный эксперимент от (дата), проведен в соответствие с требованиями ст. 181 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет основания для признания его недопустимым доказательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность осужденного (ФИО)1, наличие смягчающего обстоятельства, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно применил акт амнистии.
Размер взысканной компенсации морального вреда судом мотивирован и является справедливым, оснований для его снижения не имеется, также обоснованно взысканы судебные расходы за услуги представителя потерпевшей.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ее доводов.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и судебное решение подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Суд первой инстанции при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не рассматривался вопрос о назначении альтернативного лишению свободы вида наказания.
Как следует из состоявшегося приговора суда, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой, помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе, ограничение свободы и принудительные работы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному (ФИО)1 наказания, подлежащего смягчению.
При этом суд учитывает не только требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, но и наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, данные о его личности, и, согласившись с доводами апелляционного представления, полагает назначить осужденному (ФИО)1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории (адрес) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Указанная в апелляционном представлении просьба о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, является не основанной на законе, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ у обязательных работ не предусмотрен дополнительный вид наказания.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - изменить.
Смягчить осужденному (ФИО)1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет ограничения свободы.
Установить осужденному (ФИО)1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории (адрес) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Вотина М.Д. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка