Постановление Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года №22-186/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-186/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осужденного Дурбалэ С.Т. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., предоставившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Дурбалэ С.Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года, которым ходатайство осуждённого
Дурбалэ С.Т., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Московского областного суда от 05 марта 2015 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного Дурбалэ С.Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Храмцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского областного суда от 05 марта 2015 года Дурбалэ С.Т. осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 марта 2007 года.
Начало срока отбывания наказания - 03 марта 2007 года
Окончание срока отбывания наказания - 02 марта 2027 года.
Отбыл 2/3 срока назначенного наказания - 03 июля 2020 года.
Осуждённый Дурбалэ С.Т. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года ходатайство осуждённого Дурбалэ С.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дурбалэ С.Т. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
Считает, что суд необоснованно сослался на допущенные им в течение всего срока отбывания наказания, погашенные поощрениями, взыскания, а также не учел мнение администрации колонии, которая поддержала его ходатайство.
Указывает, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом обращает внимание, что в четвертый раз суд рассматривает его ходатайство, и в четвертый раз ссылается на одни и те же допущенные им нарушения, приводит одни и те же доводы, без указания новых обстоятельств, новых нарушений (постановления Магаданского городского суда от 08.04.2019, 30.10.2020, 15.01.2021, 18.03.2021).
По мнению автора жалобы, суд занял одностороннюю позицию, обвинительную.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвовавший в деле прокурор указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения. С учетом поведения осужденного, который неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судебного решения не находит.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.
Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного Дурбалэ С.Т., не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Дурбалэ С.Т. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, осужденный Дурбалэ С.Т. в настоящее время характеризуется положительно, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, прошел обучение в ЦТАО при колонии, с 20 февраля 2020 года привлечен к труду дневальным обслуживающего персонала ХО, где работает по настоящее время, по месту обучения и месту работы характеризуется положительно, неоднократно (26 раз) поощрялся правами начальника учреждения, с 29 июня 2020 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, в учреждении имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на свободе имеет социально-полезные связи.
По мнению администрации исправительного учреждения, позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчивая, он не нуждается в контроле над своим поведением со стороны администрации.
Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей свидетельствует об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод же об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного Дурбалэ С.Т. большую часть срока отбывания наказания осужденным систематически нарушались Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Так, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также во время содержания в ФКУ СИЗО-N... г. Магадана, ФКУ СИЗО г. Москвы, с 2009 года по 2019 года, будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка осужденный Дурбалэ С.Т. многократно (88 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в карцер, ШИЗО. Кроме того, на осужденного Дурбалэ С.Т. составлено 82 рапорта за различные нарушения, по факту которых с ним проводились беседы, без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Постановлением начальника учреждения от 09 декабря 2009 года и 05 сентября 2019 года, в связи с систематическими нарушениями режима содержания, осужденный Дурбалэ С.Т. признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия содержания, где отбывал наказание определенное время.
Несмотря на то, что допущенные Дурбалэ С.Т. нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о том, что он в течение длительного периода времени отбывания наказания систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что суд необоснованно сослался на допущенные им в течение всего срока отбывания наказания, погашенные поощрениями, взыскания, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведения. Разрешая вопрос о том, нуждается или не нуждается осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6).
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд правильно учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, другие сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из материалов дела видно, что за период отбывания наказания осужденный Дурбалэ С.Т. 88 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе последний раз в сентябре 2019 года (водворение в ШИЗО за изъятие запрещенных предметов 5 сентября 2019 года, устный выговор от 11 сентября 2019 года за нарушение режима содержания).
При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного является правильным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения, на которое обращено внимание в жалобе осуждённого, не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе мнением прокурора (ч.7 ст.399 УПК РФ), который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, указав, что с учётом сведений, характеризующих поведение Дурбалэ С.Т. в период отбывания наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд ссылается на одни и те же допущенные им нарушения, не являются основанием для отмены постановленного судебного решения, так как судебное разбирательство при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденному, не зависит от ранее принятых судебных решений по данному вопросу.
Поощрения, полученные осужденным после принятия судебного решения судом первой инстанции 31 марта и 25 апреля 2021 года, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Несогласие осужденного с принятым судебным решением не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Дурбалэ С.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дурбалэ С.Т. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка