Постановление Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-186/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-186/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденного Брызгалова Д.В., адвоката Гуркина П.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Москалева Е.В. и осужденного Брызгалова Д.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, которым
БРЫЗГАЛОВУ Д.В., , осужденному 24 августа 2017 года . . . по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока (дата) , конец срока (дата) , -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Брызгалов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по. . ., где Брызгалов Д.В. отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.
Постановлением суда Брызгалову Д.В. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, указывает, что в целях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, для оценки его поведения необходимо исследовать данные за весь период отбывания им наказания, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, время его получения, данные о снятии или погашении, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения, в том числе, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Осужденный Брызгалов Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, действующих взысканий не имеет, десять раз поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, трудоустроен, к полученной работе относится добросовестно, прошел обучение и получил специальности "сварщик" и "столяр-строительный", обучается по профессии "слесарь-ремонтник", к учебе относится добросовестно и ответственно, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, контроля со стороны администрации не требует, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, с * * * года переведен на облегченные условия отбывания наказания, в общении вежлив, в быту опрятен, поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство Брызгалова Д.В. - удовлетворению.
В апелляционной жалобе осужденный Брызгалов Д.В. не соглашается с постановлением, поскольку суд не принял во внимание позицию администрации учреждения, представитель которого поддержал его ходатайство, так как он характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, 10 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в общественной жизни отряда. Считает, что перестал представлять опасность для общества, несмотря на совершенные ошибки, за которые не может себя оправдать, сделал правильные выводы и впредь намерен вести исключительно законопослушный образ жизни. Просит о проявлении к нему гуманизма и сострадания, поскольку признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, всегда стремился соблюдать установленный порядок отбывания наказания и положительные изменения являются у него устойчивыми. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, поскольку непосредственно наблюдала за его поведением и пришла к выводу о его исправлении. Поясняет, что все свои взыскания помнит, их осознал, сделал правильные выводы, скорректировал свое поведение, которое в целом было стабильным и положительным. Просит постановление отменить, принять новое решение.
В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Лебедько В.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменений, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Брызгалова Д.В. и адвоката Гуркина П.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обративших внимание на получение осужденным еще одного поощрения после судебного решения, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч.1 ст.175 УИК РФ, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются: примерное поведение, возмещение вреда /полностью или частично/, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Брызгалов Д.В. (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, сразу же был трудоустроен и до настоящего времени работает в должности швеи учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно и ответственно. Имеет среднее специальное образование, специальность "обувщик", прошел обучение по специальностям "сварщик", "столяр-строительный", обучается по профессии "слесарь-ремонтник". Посещает все проводимые в учреждении мероприятия, делает правильные выводы, принимает участие в работе по благоустройству отряда и прилегающей территории, состоит в общественном формировании добровольческой /волонтерской/ направленности осужденных трудовой адаптации. К учебе, работе, другим обязанностям относится добросовестно и ответственно. На профилактическом учете не состоял и не состоит, с * * * года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Поощрялся 10 раз. В общении вежлив и тактичен, на замечания реагирует должным образом, по характеру тактичен и уравновешен, психологически устойчив, поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности, в быту опрятен.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Брызгалов Д.В., признавший свою вину и раскаявшийся в содеянном, своим примерным поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поэтому поддержала его ходатайство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а мнение сторон учитывается, но не является предопределяющими, суд апелляционной инстанции, анализируя полученные осужденным взыскания в виде выговоров за отказ от дежурства, межкамерную связь, нарушение формы /без куртки/, курение в неустановленном месте, находит их несущественными и не подрывающими положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Более того, исполнительные листы за коммунальные услуги, отношение к преступлению, за совершение которого осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не имеют, поэтому не могут влиять на решение по рассматриваемому вопросу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в счет погашения задолженности в установленном порядке производились отчисления из заработной платы осужденного, который представил гарантии своего трудоустройства вне изоляции от общества.
Таким образом, решение суда, принятое без всестороннего учета и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом того, что за значительный период отбытого наказания в виде лишения свободы, Брызгалов Д.В., в целом, характеризуется положительно, своим примерным поведением и честным отношением к труду, доказал, что твердо встал на путь исправления, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, поэтому он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года об отказе осужденному БРЫЗГАЛОВУ Д.В. в условно-досрочном освобождении, отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Освободить БРЫЗГАЛОВА Д.В., , от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору . . . от 24 августа 2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 1 день.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка