Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-186/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-186/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
адвоката Рациновской И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рациновской И.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020 г., которым в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 13.06.2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Рациновской И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 13.06.2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в ***, до изоляции проживал в *** с гражданской супругой и падчерицей, где соседями характеризуется с положительной стороны, находясь на свободе, освоил несколько профессий, на длительный срок трудоустроился в *** ***. Отмечает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему рекомендован прием лекарственных препаратов, однако в условиях следственного изолятора он лишен полноценного медикаментозного обеспечения, что ставит под угрозу состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Рациновская И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Королева Л.В. полагала решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 06.10.2020 г. СО УФСБ России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.
06.10.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.
07.10.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 05.12.2020 г.
13.10.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.11.2020 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен до 3 месяцев по 05.01.2021 г.
26.11.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
14.12.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Тамбовский районный суд Тамбовской области.Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 13.06.2021 г. включительно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.
ФИО1 официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с распространением наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Причастность к данному преступлению ФИО1 судом первой инстанции проверена.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в ***, до задержания проживал в *** с гражданской супругой и падчерицей, характеризуется положительно, находясь на свободе, освоил несколько профессий, ранее был трудоустроен, имеет ряд заболеваний, а также доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что материалы уголовного дела сформированы, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, наличии у него заболеваний, характеризующими его сведениями.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено, что подтверждено сообщением начальника филиала "МЧ-6" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 15.01.2021 г., вместе с тем, это не лишает ФИО1 права обращения с ходатайством о медицинском освидетельствовании на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
