Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-186/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-186/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Ц. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 апреля 2020 года, которым
представителю Министерства финансов РФ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2020 в отношении реабилитированного Д.,
и после доклада, выслушав пояснения реабилитированного Д., а также мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
6 марта 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворено ходатайство Д. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
17 марта 2020 года от представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ц. поступила апелляционная жалоба, которая 18 марта 2020 года постановлением указанного суда оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении.
6 апреля 2020 года постановлением этого же суда оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Министерства финансов РФ Ц. о восстановлении срока обжалования постановления от 06.03.2020 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда об отказе в восстановлении срока обжалования, представитель Министерства финансов РФ Ц. просит отменить постановление суда от 06.04.2020 и восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 06.03.2020.
В обоснование своих доводов указывает, что она не присутствовала при оглашении принятого судом решения от 06.03.2020 об удовлетворении ходатайства реабилитированного Д. и была намерена его обжаловать. Однако постановление изготовлено судьей только 11.03.2020 и получено ею утром 12.03.2020, что можно проверить по камерам видеонаблюдения и пропускному журналу судебных приставов. Дату получения - 11.03.2020, она указала по просьбе секретаря, которая пояснила ей, что постановление изготовлено и направлено сторонам 11.03.2020, следовательно, и срок обжалования будет до 21.03.2020, тем самым ввела её в заблуждение. Она вынужденно получила постановление на руки, так как доставка курьером и почтой затрачивает больший временной промежуток.
Кроме того, апелляционная жалоба подготовлена ею 13.03.2020, а 16.03.2020 загружена через программное обеспечение, подписана уполномоченными лицами и в тот же день передана в канцелярию на отправку в суд без ходатайства о восстановлении срока, так как посчитала, что срок подачи жалобы не пропущен. Ссылается на имеющуюся нагрузку по иным искам и приходит к выводу, что жалоба подготовлена в кратчайшие сроки. Указывает, что суд не ознакомился с обстоятельствами и мотивами жалобы, в том числе, что каждый документ проходит через программу и подписывается другими лицами. Задействовать иных работников в выходные дни не предоставляется возможным по трудовому законодательству. Полагает, что суд не предоставил достаточного времени на подготовку апелляционной жалобы. Указывает, что постановление от 06.03.2020 изготовлено судом в течение 5 дней (рабочих 3 дня), а апелляционная жалоба представителя Минфина, по мнению суда, должна быть изготовлена менее за 2 рабочих дня.
С учётом изложенных обстоятельств и приложенных к жалобе документов, полагает, что времени на подготовку и проведению жалобы через программное обеспечение было недостаточно. Считает, что права Министерства финансов РФ нарушены.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
На основании положений ст. 137 УПК РФ, постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. Аналогичное требование предусмотрено и ч. 1 ст. 401 УПК РФ, согласно которого на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.
Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 6.03.2020 в соответствии с требованиями ст. 135 УП РФ разрешено ходатайство реабилитированного Д. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. При оглашении постановления присутствовали заявитель и прокурор, представитель Министерства финансов РФ Ц. согласно протокола судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом 05.03.2020 о месте, дате и времени оглашения судебного решения (л.д. 180 оборот), а копия постановления вручена представителю Министерства финансов РФ - 11.03.2020 на основании расписки (л.д. 185).
17 марта 2020 года в суд Биробиджанский районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя Министерства финансов РФ за подписью Ц. (которая зарегистрирована в УФК по ЕАО 16.03.2020 за N <...>), которая 18.03.2020 постановлением суда оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении.
6 апреля 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Министерства финансов РФ Ц. о восстановлении срока обжалования постановления от 06.03.2020 о возмещении имущественного вреда реабилитированному Д., поскольку суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования.
Тот факт, что представитель Министерства финансов РФ не присутствовала при оглашение обжалуемого решения суда от 06.03.2020, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования этого решения. В соответствии с вышеуказанными положениями закона именно со дня вынесения решения суда исчисляется 10-дневный срок на его обжалование. Эти требования закона были известны Ц., которая не впервые участвовала в судебном заседании такой категории дел 05.03.2020. Кроме того, об этом прямо указано в резолютивной части судебного решения от 06.03.2020, которое получено Ц. 11.03.2020 согласно расписке.
Доводы Ц., изложенные в апелляционной жалобе, о получении копии постановления суда 12.03.2020, а не 11.03.2020, так же не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления суда от 06.03.2020.
В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ копия приговора суда первой инстанции (также как и копия итогового постановления суда первой инстанции) в течение 5 суток со дня провозглашения вручается осужденному, оправданному, защитнику и обвинителю. В тот же срок такая копия вручается иным лицам по их ходатайству.
Обжалуемое постановление суда направлено сторонам в указанный в законе срок (л.д. 186). Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что 11.03.2020 Ц. уведомлена о возможности получить копию постановления суда от 06.03.2020. Однако именно по инициативе представителя Министерства финансов РФ этот срок сдвинут на 12.03.2020, когда она смогла прибыть в суд лично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ц. введена в заблуждение относительно срока обжалования постановления суда от 06.03.2020 секретарём судебного заседания также является надуманным и не свидетельствует об уважительности пропущенного срока обжалования.
Помимо того, что этот довод ни на чём не основан и ничем не подтверждён, он опровергается следующими обстоятельствами.
Во-первых, в резолютивной части полученной Ц. копии судебного решения от 06.03.2020 прямо указан порядок и срок его обжалования, который исчисляется "со дня его вынесения".
А во-вторых, из апелляционной жалобы Ц. следует, что она была изготовлена ею 13.03.2020 (в пятницу), т.е. имевшегося в её распоряжении времени было достаточно как для изготовления, так и для подачи жалобы в Биробиджанский районный суд. Поскольку последний день срока на обжалование указанного решения суда выпадал на понедельник 16.03.2020. Кроме того, исходя из реквизитов этой жалобы (л.д. 191-194), помимо того что она зарегистрирована в УФК по ЕАО за N <...> в последний день срока на обжалование указанного решения суда - в 16.03.2020, эта жалоба и подписана и изготовлена одним лицом - Ц.
Тот факт, что эту апелляционную жалобу необходимо было провести (или ввести) через программу УФК по ЕАО, никоим образом не влияет на пропуск срока на обжалование указанного решения суда. Это возможно было сделать и после направления её в суд.
Указанное обстоятельство никак не влияет на необходимость распечатать апелляционную жалобу (в 4 страницы), подписать и зарегистрировать её, так как для этого не требуется значительное время, а тем более срок превышающий сутки.
Таким образом, что именно явилось препятствием для направления этой жалобы в Биробиджанский районный суд ЕАО в тот же день 16.03.2020 - в последний день срока на его обжалование, и явились ли эти причины уважительными, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2020 о возмещении имущественного вреда реабилитированному Д., являются законными и обоснованными, а решение суда мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ц. о восстановлении срока обжалования постановления суда от 06.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
