Постановление Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года №22-186/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 22-186/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Степанова В.Н.,
защитника - адвоката Чо Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова В.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым Степанов В.Н., родившемуся <личные данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Степанова В.Н. и его защитника - адвоката Чо Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Степанов В.Н. осужден приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 26 марта 2015 года, конец срока - 21 марта 2021 года.
10 декабря 2019 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Степанова В.Н. Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ и ст.79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного Степанова В.Н. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01 марта 2012 года N 274-О-О, регламентирующие основания применения института условно-досрочного освобождения при обеспечении судами индивидуального подхода к каждому осужденному, указывает, что в нарушение требований закона судом принято решение без всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, в связи с чем осужденный полагает, что также нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу своего преклонного возраста и наличия у него онкологического заболевания он не мог активно себя проявить в период отбывания наказания, чему суд, принимая решение, оценки не дал.
Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение ходатайства осужденного Степанова В.Н. путем отказа в его удовлетворении следует считать правильным.
Принимая решение, суд первой инстанции был осведомлен обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих Степанова В.Н., так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, начиная с 08 июня 2015 года, Степанов В.Н. с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен и знает, требования режима выполняет, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, с представителями администрации колонии вежлив, корректен, реагирует на критические замечания, не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, но за весь период отбывания наказания имеет только два поощрения, поскольку полезной инициативы не проявляет, в связи с чем оснований для его поощрения у администрации исправительного учреждения не имелось, к культурно-массовым мероприятиям, проводимым в колонии и в отряде, также относится посредственно, принимает в них участие, чтобы избежать мер дисциплинарного воздействия, посещает занятия по социально-правовой подготовке, интереса к ним не проявляет, поддерживает отношения с осужденными разносторонней направленности, в быту опрятен, вину в совершении преступления признал, раскаивается, исполнительных листов на осужденного в адрес исправительного учреждения не поступало, социально-полезные связи не утратил, поддерживает их путем переписки, свиданий, телефонных разговоров посредством системы "Ариадна", геномную регистрацию не проходил, в связи с чем администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Степанов В.Н. характеризуется посредственно, как лицо, которое только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, осуществляющей процесс наблюдения за осужденным и его исправлением, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Степанова В.Н. ввиду его преждевременности.
Из материалов судебного производства усматривается, что осужденный Степанов В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет два поощрения (от 13.09.2017 года и 30.10.2019 года), меры взыскания к нему не применялись.
Однако, как правильно констатировано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие взысканий, Степанов В.Н. за весь период отбывания наказания, начиная с 2015 года, проявил полезную инициативу лишь дважды, в связи с чем наличие двух поощрений, принимая во внимание временной период получения осужденным поощрений и посредственную характеристику последнего, не является определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения и сделать вывод о наличии у него стремления доказывать свое исправление активными и усердными действиями, а указанное поведение осужденного в пассивной динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, анализ поведения Степанова В.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требует дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Ссылка Степанова В.Н. на его возраст и состояние здоровья, как на обстоятельства, препятствующие ему активно себя проявить, представляется неубедительной, поскольку меры поощрения применяются к осужденным к лишению свободы, в том числе, за примерное поведение, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в которых осужденный, несмотря на то, что принимает участие, интереса к ним не проявляет. При этом следует отметить, что согласно представленным ФКУЗ МСЧ N 65 ФСИН России сведениям, состояние здоровья осужденного Степанова В.Н. удовлетворительное.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова В.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года в отношении Степанов В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка