Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-186/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
прокурора - Басанговой Г.В.,
обвиняемого - Дорджиева А.Д.,
защитника - Ангуева У.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дорджиева А.Д., родившегося <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 3 статьи 30 и пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2020 года.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дорджиева А.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение мотивировано тем, что органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указали мотив совершённого Дорджиевым А.Д. преступления в отношении Б.В.А., тем самым нарушили требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактически приведён мотив совершения обвиняемым Дорджиевым А.Д. покушения на убийство Б.В.А., выразившийся в причинении смерти двух лиц из личных неприязненных отношений. В связи с этим полагает, что отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а приведённые в обжалуемом постановлении сомнения суда о соответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявляемым к ним требованиям могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.
В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. апелляционное представление поддержала.
Обвиняемый Дорджиев А.Д. и защитник Ангуев У.Б. с апелляционным представлением не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержатся в пункте 4 части 1 статьи 171 УПК РФ и предписывают, что постановление должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.
В силу статьи 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия доказыванию подлежат, наряду с другими обстоятельствами, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.
Так, в постановлении о привлечении Дорджиева А.Д. в качестве обвиняемого от *** года, как и в обвинительном заключении, указано, что Дорджиев умышленно нанёс Б.В.А. не менее 40 ударов ножом в область жизненно-важных органов головы и шеи без приведения мотива совершения этих действий.
Вместе с тем, как верно отражено в обжалуемом постановлении, диспозиция части 3 статьи 30 и части 2 статьи 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дорджиев А.Д., предусматривает разные мотивы покушения на убийство. Неуказание органом следствия мотива покушения на убийство Б.В.А. привело к нарушению требования пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Данные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со статьёй 237 УПК РФ являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения; устранение указанных нарушений возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.
При этом ссылка государственного обвинителя в принесённом представлении на то, что наличие мотива убийства Ш.С.Г. (из личных неприязненных отношений) предполагает этот же мотив к последующему покушению на убийство Б.В.А., противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по каждому конкретному преступному деянию. Причём указание на какие-либо исключения статья 73 УПК РФ, устанавливающая обстоятельства, подлежащие доказыванию, не содержит.
Вопреки утверждению автора апелляционного представления, приведённые в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, на основе данного обвинительного заключения, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Отсутствие в предъявленном Дорджиеву А.Д. обвинении указания на мотив убийства Б.В.А., в покушении на которое он обвиняется, в силу статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.
Более того выявленное судом отсутствие в формулировке обвинения мотива совершения преступления ущемляет право обвиняемого на защиту, а именно, право знать, в чём он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.
Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном заседании, что влечёт возвращение уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору и возможности устранения нарушений в период судебного разбирательства не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Дорджиева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 3 статьи 30 и пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
