Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-186/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.,
адвокатов: Евгажукова Х.А. в интересах Хабилова Р.Р.
Хашкуева А.Х. в интересах в интересах Шомахова Б.Р.
подсудимых: Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., обвиняемых по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., их защитников Евгажукова Х.А. и Хашкуева А.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис" (Далее ООО СК "Полис") и желая их наступления, в период с 01.02.2015г. по 30.11.2015г., вступив между собой в предварительный сговор, совершили приготовление к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Хабилов Р.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: КБР<данные изъяты> основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 01.10.2007г. арендовал земельный участок площадью 307 га в границах земель <адрес>, КБР сроком до 30.09.2014 г. и по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 05.11.2013г. арендовал земельный участок, площадью 9,07 га. из которых 9 га находилось под пашней, а 0,07 га под дорогой, в границах земель <адрес>, КБР сроком до 04.11.2020г. и на арендованных земельных участках занимался выращиванием фуражной кукурузы.
Шомахов Б.Р., имеющий высшее образование по специальности "агроном", работавший с ДД.ММ.ГГГГ в ГНУ "Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Россельхозакадемии заведующим отделом селекции и семеноводства кукурузы, одновременно как соучредитель и директор ООО "Астек-Агро" ИНН <данные изъяты>, основной вид деятельности - деятельность в сфере селекции и семеноводства кукурузы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, осуществляющего уставную деятельность в сфере селекции и семеноводства кукурузы, обладающий теоретическим и практическим опытом в данной сфере, знал нормативные акты, устанавливающие правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации и использованию семян сельскохозяйственных растений, а также организацию и проведение сортового и семенного контроля.
После ознакомления с нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления государственной поддержки, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. по предварительному сговору, используя свои знания и опыт, а также должностное положение Шомахова Б.Р. в качестве директора ООО "Астек-Агро" в преступных целях, будучи осведомленными о том, что в соответствии с Правилами, стоимость страховых выплат зависит от стоимости посадочных материалов, осознавая, что страхование фуражной кукурузы не влечет значительных бюджетных выплат, разработали план хищения бюджетных средств путем предоставления подложных документов и распределили преступные роли.
26.06.2015г., ИП Хабилов Р.Р., следуя единому преступному умыслу с Шомаховым Б.Р., направленному на хищение, находясь в офисе СКФ ООО "Полис", расположенном по адресу: КБР, гор. Нальчик, пр. Ленина, д.57, предоставив работникам страховой компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, произведенном посеве элитных семян кукурузы сорта "Принцесса Белогорья" на участке площадью 95,7 га., расположенном в <адрес>, КБР, в то время как им было засеяно только 9 га фуражной кукурузы, путем обмана, используя вышеуказанные подложные документы, добился заключения с ним руководителем СКФ ООО Страховая компания "Полис" Г., не осведомленным о его с Шомаховым Б.Р. преступных намерениях, договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N К07/1102-035/15Д от 29.06.2015г., со страховой премией в размере 1 386 693,00 руб.
Таким образом, Хабилов Р.Р., по предварительному сговору с Шомаховым Р.Р., путем предоставления подложных документов ввели в заблуждение страховую компанию не только ложными сведениями о сорте и качестве кукурузы, но и ложными сведениями о посевных площадях.
На основании вышеуказанного договора, Хабилов Р.Р. застраховал урожай кукурузы на семена, якобы, с произведенного им посева элиты семян кукурузы сорта "Принцесса Белогорья", приобретенной им у ООО "Астек-Агро" по договору купли-продажи N от 26.02.2015г., и, якобы, посеянной на участке площадью 95,7 га., расположенном в <адрес> КБР, от неблагоприятных природно- климатических воздействий, в том числе от почвенной засухи.
При этом, по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N К07/1102-035/15Д от 29.06.2015г., на основании подложных документов страховая стоимость, якобы, произведенного ИП Хабиловым Р.Р. посева была определена в размере 22011000 руб., со 100% покрытием страховой суммы от страховой стоимости.
Таким образом, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., действуя по предварительному сговору, своими умышленными активными действиями искусственно создали условия для совершения хищения денежных средств ООО СКФ "Полис" на сумму 22011000 руб., являющуюся особо крупным размером, однако не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с тем, что приказом Центрального банка РФ N ОД-2486 от 18.09.2015г. начата процедура банкротства и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены, приказом Центрального банка РФ N ОД-63417 от 01.12.2015г. у ООО СК "Полис" отозваны лицензии на осуществление страхования.
Дейсивмя Хабилова и Шомахова предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.30, 4 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, т.е. к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Тлостанов З.Х. считая, постановление Нальчикского городского суда от 04.02.2020 года незаконным и необоснованным, а выводы суда несостоятельными, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит подробное описание преступных деяний по признакам составов преступлений, вменяемых в вину Хабилову Р.Р., Шомахову Б.Р., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что судом не учтен тот факт, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2018 осуждены по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в отношении одной и той же страховой компании - ООО СК "Полис"; сопряженных с хищением бюджетных средств в виде субсидий на возмещение страховых выплат; механизм совершения всех преступлений одинаков. Разница между эпизодом по хищению страховых средств по ч.3 ст. 159.5 УК РФ по событиям 2014 и эпизодом по приготовлению к совершению преступления по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ в 2015 - заключается лишь в сумме.
Утверждает, что суд своё решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основывает на показаниях свидетелей Г. и З. о том, что при страховании урожая на 22011000 руб. Хабилов Р.Р. мог бы рассчитывать на выплату примерно в 5000000 руб., а самая большая выплата страховой компании была в размере 6000000 руб., что Хабилов Р.Р. не подал заявки о гибели урожая, страховая компания выплачивала страховку только после уборки урожая, исходя из подтвержденного отчетами по форме "Фермер 2" показателя урожайности, при наличии справки с гидрометцентра, акта о гибели урожая и других документов, которые документально ничем не подтверждены.
По мнению автора представления выводы суда, сделанные на основе показаний свидетелей Г., З. ошибочны ввиду следующего.
Как следует из обвинительного заключения и документов, собранных в ходе предварительного расследования, приказом Центрального банка России от N ОД-2486 начата процедура банкротства и назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Именно это обстоятельство - отсутствие полномочий исполнительных органов ООО СК "Полис" послужило препятствием Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. для доведения преступного умысла до конца. По этой причине они не смогли обратиться в исполнительные органы ООО СК "Полис" и предоставить им заведомо ложные сведения о гибели урожая, а приказом Центрального банка России от 01.12.2015 года N ОД-63417 у ООО СК "Полис" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. в 2014, застраховав урожай на 2547000 рублей и предоставив в исполнительный орган ООО СК "Полис" документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитили у ООО СК "Полис" эту же сумму, за что осуждены по ч.3 ст. 159.5 УК РФ приговором Нальчикского городского суда от 29.11.2018 г.
Таким образом, Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., предоставив в ООО СК "Полис" подложные документы, получили страховой полис на 22011000 руб. и прибрели соответственно право требовать от страховой компании при наступлении страхового случая именно эту сумму.
Выводы суда о том, что максимальная выплата компании по страховке не превышала 6000000 руб., а Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. выплатили бы не болеe 5000000 руб. противоречат условиям договора страхования, который гарантировал при наступлении страхового случая выплату всей суммы страхования.
По мнению суда, наступление страхового случая является лишь следствием стихийных явлений в виде засухи, дождя и т.д., в силу чего суд пришёл к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано каким способом Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий, чтобы весь урожай на 100% был признан погибшим.
Между тем, суд не учитывает то обстоятельство, что факт наступления страхового случая, вызванного стихийными явлениями страховая компания устанавливает по документам предоставленным страхователем и не допускает того факта, что страхователем могут быть предоставлены подложные документу о наступлении страхового случая.
Сделав подобные выводы, суд не учел, что Хабиловым Р.Р. и Шомаховым Б.Р. при совершении хищения страховых средств в 2014 в ООО СК "Полис" были предоставлены документы, содержащие заведомо ложны сведения о том, что, якобы в результате стихии (засухи и высокой температуры) погибло не менее 40% урожая.
При этом, факт гибели урожая Хабилова Р.Р. подтверждал Шомахов Б.Р., выступавший в качестве специалиста.
Вместе с тем, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели У., Ы., Я., Ф. и Н.., чьи земельные участки граничили с земельным участком Хабилова Р.Р., стихийную засуху в этом районе способную повлечь гибель урожая и погубившую их урожай, не отмечали.
Кроме того, судом при вынесении постановления оставлен без какого-либо внимания факт отсутствия предмета страхования.
Предварительным следствием доказано, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., ни в 2014, ни в 2015 не располагали элитой семян кукурузы сорта "Принцесса Белогорья", что так же подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от 29.11.2018. При этом Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р. не располагали не только предметом страхования, но и земельным участком, на котором, якобы, были засеяны застрахованные элитные семена.
Таким образом, тот факт, что у Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. на момент страхования не было предмета страхования, не было земельного участка, на котором должен был произойти страховой случай, но был заключен страховой договор на 22 011 000 руб., однозначно свидетельствует о том, что умысел Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. был направлен исключительно на хищение страховых средств.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что, действия Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р., сопряженные с предоставлением в ООО СК "Полис" документов, содержащих заведомо ложные сведения, согласно позиции Верховного Суда РФ, являются обманом с целью совершения мошенничества, содеянное должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 30 УК РФ - как приготовление к мошенничеству.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Хабилов Р.Р. и Шомахов Б.Р., возможно, заявили бы меньшую сумму, чем заложено в страховке - 22011000 руб., т.к. носят необоснованный и предположительный характер.
Таким образом, выводы суда о невозможности принятия решения по существу обвинения ввиду неполного либо искаженного изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств (ст. ст. 87, 88, 274 - 290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Из материалов дела усматривается, что таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.
Так, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что существенно значимые обстоятельства события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в обвинительном заключении неверно, что не может быть устранено в ходе судебного следствия, а именно: подсудимым вменяется приготовление к хищению средств страховой компании в полном размере стоимости объекта страхования - 22011000 руб., что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в обвинительном заключении не указано, каким способом обвиняемые должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий и на какую именно сумму был направлен их умысел на хищение, что не позволяет верно квалифицировать их действия.
По мнению суда, данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.
Между тем, данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.
Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также указаны данные о потерпевшем и размере ущерба.
В частности, из обвинительного заключения следует, что предметом хищения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись денежные средства ООО ССКФ "Полис" в сумме 22011000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства приготовления к хищению денежных средств потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В случае, если предъявленное подсудимым обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба либо вынести оправдательный приговор.
Что касается выводов суда о том, что в обвинении, предъявленном Хабилову Р.Р. и Шомахову Б.Р., отсутствуют сведения о способе хищения денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что способ хищения денежных средств в обвинительном заключении указан, как хищение путем обмана денежных средств ООО ССКФ "Полис" в сумме 22011000 рублей путем представления подложных документов.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.
С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную им, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Хабилова Р.Р. и Шомахова Б.Р. прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить прежней.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
