Дата принятия: 22 января 2015г.
Номер документа: 22-186/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 года Дело N 22-186/2015
г. Барнаул 22 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.
при секретаре Загнетиной О.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
потерпевших З., П., Т., Ч., Б.
представителя
потерпевшей Б. - Д.,
адвоката Черепановой Е.Г.
осужденного Кондрашкина И.А. (с использованием системы видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашкина И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года, которым
Кондрашкин И.А., ... судимый:
- осужден:
по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А. и Б.2) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.2, К.3, К.4 и П.2) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кондрашкина И.А. и адвоката Черепанову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевших, представителя потерпевшей Б. - Д., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кондрашкин И.А. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Так, будучи в установленном законом порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, которым при регистрации в качестве такового были заявлены такие виды деятельности как: устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ, Кондрашкин И.А., реализуя свой преступный умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, используя заранее размещенные в различных средствах массовой информации, информационной сети «Интернет», а также расклеенные в общественных местах ... и ... объявления о производстве ремонтно-отделочных работ, принимал заявки на проведение указанных работ. После чего, прибывал по указанным гражданами адресам ... и ... , где с целью придания своим преступным действиям легитимного вида, производил необходимые замеры, заключал с гражданами договоры об оказании услуг по проведению ремонтно-отделочных работ, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства, получал от граждан денежные средства в качестве предоплаты за производство оговоренных работ, которые похищал. Своими умышленными действиями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, преднамеренно не исполнив договорные обязательства, Кондрашкин И.А. похитил денежные средства потерпевших на общую сумму 973157 рублей, причинив им материальный ущерб, а именно:
- ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие О. в сумме 4650 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму;
- ДД.ММ.ГГ около 18 часов 30 минут, находясь у здания по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие П.3 денежные средства в сумме 11900 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму;
- ДД.ММ.ГГ около 17 часов, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие К.5 денежные средства в сумме 1100 рублей, а ДД.ММ.ГГ у подъезда *** ... в ... - денежные средства в сумме 5805 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16805 рублей;
- около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие В. денежные средства в сумме 14000 рублей и 10000 рублей соответственно, причинив материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей;
- около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 10 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие В.2 денежные средства в сумме 4000 рублей, 2500 рублей и 1000 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей;
- около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 6000 и 3000 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей;
- около 20 часов ДД.ММ.ГГ, находясь возле здания по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие З.2 денежные средства в сумме 14000 рублей, а около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... - денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей;
- около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие А.2 (до ДД.ММ.ГГ имеющей фамилию Ю.) денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 11 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие К.6 денежные средства в сумме 7000 и 4500 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей;
- около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ и около 11 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 14000 и 2860 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16860 рублей;
- около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле здания, расположенного по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 7600 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 11 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие А.3 денежные средства в сумме 28500 и 6400 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 34900 рублей;
- около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, около 20 часов ДД.ММ.ГГ и около 19 часов ДД.ММ.ГГ Кондрашкин И.А., находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие З. денежные средства в сумме 26000 рублей, 82580 рублей и 102200 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 210780 рублей;
- около 12 часов ДД.ММ.ГГ, находясь возле подъезда *** ... в ... , путем обмана похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
- около 13 часов ДД.ММ.ГГ и около 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 62700 и 7200 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 69900 рублей;
- около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... ... ... , путем обмана похитил принадлежащие З.3 денежные средства в сумме 32500 и 8000 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей;
- около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Б.3 денежные средства в сумме 43000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 13-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие С.2 денежные средства в сумме 18500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 17-00 часов ДД.ММ.ГГ и около 21-00 часа ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие К.7 денежные средства в сумме 45000 и 11482 рубля соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 56482 рубля;
- около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ и около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , ... , путем обмана похитил принадлежащие В.3 денежные средства в сумме 20100 рублей и 10000 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 30100 рублей;
- около 20-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие С.3 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Я. денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
- около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , ... , путем обмана похитил принадлежащие Т.2 денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 12-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 11-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , ... , путем обмана похитил принадлежащие Т.3 денежные средства в сумме 12500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 11 часов ДД.ММ.ГГ и около 11 часов ДД.ММ.ГГ Кондрашкин И.А., находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие П.4 денежные средства в сумме 32000 и 35000 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей;
- около 15-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие К.8 денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
- около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Б.4 денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , ... , путем обмана похитил принадлежащие Т.4 денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Т. денежные средства в сумме 17000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Кондрашкин И.А., находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ и около 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Т.5 денежные средства в сумме 5000 и 17430 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 22430 рублей;
- около 17-00 часов ДД.ММ.ГГ и в период с 10-00 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие С.4 денежные средства в сумме 17500 и 37000 рублей соответственно, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей;
- около 19-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 14000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Р. денежные средства в сумме 19650 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие Д. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие И. денежные средства в сумме 10100 рублей причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: ... путем обмана похитил принадлежащие И.2 денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Кондрашкин признан виновным в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Кондрашкин И.А., реализуя свой преступный умысел, посредством непосвященных в его преступные планы лиц подыскивал граждан, желающих снять на длительный срок квартиру; незадолго до наступления срока очередной оплаты им аренды жилья собственнику, выдавая себя за последнего, сдавал гражданам для проживания внаем комнаты в квартире на длительный срок; получал от граждан денежные средства в качестве предоплаты; не рассчитавшись с собственником, и не обеспечив тем самым дальнейшую аренду данной квартиры, скрывался с денежными средствами потерпевших, чем причинил последним значительный материальный ущерб.
Так, около 15-00 часов ДД.ММ.ГГ и около 15 часов ДД.ММ.ГГ Кондрашкин И.А., находясь по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Б.2 денежные средства в сумме 6000 рублей и 1000 рублей соответственно, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму. Кроме того, около 16-00 часов ДД.ММ.ГГ Кондрашкин И.А., находясь по вышеуказанному адресу, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей А. денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, около 18 часов ДД.ММ.ГГ Кондрашкин И.А., находясь у здания по адресу: ... , путем обмана похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, Кондрашкин И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем незаконной сдачи для проживания в поднаем квартир № 3, 6, 18 в ... в ... :
- около 17-00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... 18 и около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по адресу ... , путем обмана похитил принадлежащие К.2 денежные средства в сумме 10000 рублей и 7000 рублей соответственно, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей;
- около 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... 6, путем обмана похитил принадлежащие П.2 денежные средства в сумме 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб:
- около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... 3, путем обмана похитил принадлежащие К.4 денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;
- около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... 6 и около 12-00 часов ДД.ММ.ГГ у подъезда *** ... в ... , путем обмана похитил принадлежащие К.3 денежные средства в сумме 5000 и 6000 рублей соответственно, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондрашкин И.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашкин И.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит понизить наказание, изменить вид режима исправительного учреждения либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание в меньшем размере. Также ссылается на заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Указывает на отсутствие гражданских исков по делу, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд не принял во внимание мнение нескольких потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Не согласен с выводами суда, что он закупал строительный материал, только для того, чтобы отвести подозрения потерпевших. Указывает, что обвинительный приговор постановлен судом только на основании показаний потерпевших, иных доказательств его виновности по делу не имеется. Вместе с тем, суд учел только удовлетворительную характеристику, тогда как в деле имеется и положительная характеристика по месту содержания под стражей. Считает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения, определив отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание только в колонии-поселении, в настоящее время все его судимости погашены.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колесниченко Н.В., потерпевшие - А.3, Б., З., С., К.7, Б.4, И., Б.3, А.2 просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в совершении установленных судом преступных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подтверждаются:
- признательными показаниями осужденного Кондрашкина И.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтно-отделочными работами, заключая с гражданами договоры на оказание указанных услуг. Нуждающихся в его услугах граждан он находил, в том числе расклеивая по ... объявления о предоставлении услуг по отделке квартир, в которых указывал свой номер телефона. Примерно в ДД.ММ.ГГ, его дела в части формирования рабочих бригад, которые выполняли отделочные работы, стали ухудшаться - рабочие не стали у него работать. Однако, ему нужны были денежные средства, тогда он решил совершать путем обмана хищения денежных средств у заказчиков, вводя их в заблуждение относительно своих намерений исполнить обязательства по заключаемым с ними договорам, заведомо зная, что рабочих у него нет и никто не сможет выполнить обещанные услуги. Он выезжал к заказчикам домой и на месте, создавая видимость добросовестного осуществления предпринимательской деятельности в сфере отделочных работ, осуществлял необходимые замеры, определял объем работ и их стоимость, составлял смету, договор на оказание услуг по производству ремонтных работ, который заверял своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Таким образом, он выполнял всю процедуру оформления договорных отношений чтобы ввести граждан в заблуждение относительно истинных намерений. После чего сообщал гражданам о необходимости предоплаты по договору и передаче денег на покупку стройматериалов. После этого с полученными денежными средствами скрывался, обязательства по договорам не выполнял. Таким образом, он в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил хищения денежных средств у вышеперечисленных потерпевших;
- протоколами явок с повинной, согласно которым Кондрашкин И.А. добровольно сообщил о том, что заведомо не имея возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, обманным путем завладел денежными средствами потерпевших, получая от них предоплату по договорам подряда;
- показаниями потерпевших: О., П.3, К.5, В., А.2, З.2, Л., К.6, С., С.2, В.3, С.3, Я., Т.2, Б.4, Т., Ж., Т.5, С.4, Г., Р., Д., И., Ш., Т.4, А.3, З.3, В.2, П., И.2, Б., К.8, М., Б.3, З., Ц., Ф., К.7, П.4, Ч., Т.3, согласно которым каждый из них, желая произвести те или иные ремонтные работы в своих жилых помещениях, дачных домах, подъезде по объявлениям, расклеенным на досках объявлений по месту их жительства, звонили по указанным в них номерам телефонов. На звонки, как правило, отвечал мужчина, представлявшийся индивидуальным предпринимателем Кондрашкиным И.А., занимающимся осуществлением ремонтных работ и подтверждавший готовность оказать такие услуги. После чего они договаривались о встрече в месте, где необходимо было производить ремонтные работы. Кондрашкин И.А. приезжал, осуществлял необходимые замеры, определял объем работ и их стоимость, составлял смету, договор подряда по производству ремонтных работ, который заверял своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Затем он сообщал, что необходимо внести предоплату, а также предлагал передать ему деньги на приобретение строительных материалов. Действовал при этом Кондрашкин И.А. уверенно, решительно, использовал в общении специальные термины, касающиеся строительных материалов и производимых в ходе ремонта работ, что убеждало их в компетентности Кондрашкина, добросовестности и правомерности его действий. После чего они передавали ему деньги в требуемой сумме. Кондрашкин, заверив их в том, что в оговоренное в договорах время осуществит необходимые работы, с переданными ему деньгами скрывался, принятые на себя обязательства не выполнял;
- показаниями свидетеля Е., согласно которым он несколько раз выезжал по просьбе Кондрашкина И.А. в квартиры граждан, с которыми последний, как индивидуальный предприниматель, заключал договоры на осуществление ремонтных работ, получал от них предоплату. По просьбе Кондрашкина И.А. он осуществлял в двух квартирах демонтаж плитки и полов, в одной из квартир производил замеры. За проделанную работу с ним рассчитывался Кондрашкин И.А. В одной из квартир он должен был делать ремонт, но Кондрашкин И.А. так и не завез строительный материал, ему звонили потерпевшие и жаловались, что работа по ремонту не осуществляется;
- показаниями свидетеля И.3, согласно которым она сожительствовала с Кондрашкиным И.А., который является индивидуальным предпринимателем, имеет свою печать, занимался деятельностью по ремонту и отделке помещений. Несколько раз она присутствовала при встречах с людьми, с которыми Кондрашкин И.А. заключал договоры на отделку помещений, а также принимала заявки от людей, желавших сделать ремонт. При выезде на место Кондрашкин И.А. заключал договоры, составлял сметы и неоднократно в ее присутствии получал предоплату за выполнение работы от заказчиков. Один из договоров с заказчицей И.2 был заключен ею, поскольку она также является индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность в той же области. Однако в связи с отъездом из ... она передала предоплату по этому договору Кондрашкину И.А. и предупредила заказчицу, что все вопросы по ремонту необходимо решать с ним. О том, что Кондрашкин И.А. похищал деньги и не выполнял принятые на себя по договорам обязательства ей известно не было;
- показаниями свидетелей К.9, З., М.2, Б.5, Б.6, З.5, Ж.2, которые являются родственниками и знакомыми потерпевших, согласно которым в их присутствии потерпевшими Кондрашкину И.А. передавались денежные средства в качестве предоплаты по договорам за выполнение ремонтных работ, после чего им стало известно, что обязательств последний не выполнил;
- показаниями свидетеля Г.2, согласно которым она является сестрой потерпевшей И.2. Вместе с сестрой они звонили по телефону, указанному в сорванном ею объявлении, и договаривались о производстве ремонта. Впоследствии от сестры ей стало известно, что она в качестве предоплаты передавала деньги И.3, с которой заключала договор, а также Кондрашкину И.А. на приобретение стройматериалов. Однако последний завез материл, непригодный для использования, обязательств не выполнил;
- показаниями свидетелей Ш.2, Г.3, А.4, К.10., К.11, Ш.3, С.5, Б.7, З.6, М.3 - оперативных сотрудников, принимавших явки с повинной у Кондрашкина И.А., согласно которым последний добровольно сообщал о совершении им мошеннических действий в отношении указанных потерпевших;
- протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие О., П.3, В.2, Ш., З.3, Б.3, С.2, В.3, С.3, Ц., П.4, К.8, С.4, Г., Р., Д., И., В.3 опознали Кондрашкина И.А., как лицо, которому передавали в качестве предоплаты по договорам денежные средства, с которыми он скрылся, не выполнив принятых на себя обязательств;
- протоколами очных ставок с потерпевшими, в ходе которых Кондрашкин И.А. подтвердил их показания об обстоятельствах хищения денежных средств;
- протоколами выемок у потерпевших договоров подряда, смет выполнения работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, копий паспорта Кондрашкина И.А.;
- протоколом получения образцов почерка и подписей у Кондрашкина И.А. для сравнительного исследования;
- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи в договорах подряда, сметах выполнения работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам и расписках выполнены Кондрашкина И.А., а подписи в указанных документах вероятно выполнены им;
-протоколами осмотра указанных документов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения путем обмана денежных средств А. и Б.2 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- признательными показаниями осужденного Кондрашкина И.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2013 года он у Г.4 снял в аренду квартиру по адресу: ... на длительный срок с оплатой 14000 рублей в месяц. Прожив в квартире несколько дней и решив снять другое жилье, он желая вернуть выплаченные в качестве арендной платы деньги, без ведома собственника квартиры дал объявление о сдаче квартиры в аренду покомнатно. После чего риэлтор привела ему в квартиру молодую семью и двух девушек, которым он сдал комнаты, расписавшись в составленном договоре найма. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды;
- показаниями потерпевшей А., согласно которым ДД.ММ.ГГ она, желая снять комнату, через риэлтора нашла вариант аренды. Она с мужем приехали по адресу: ... . Дверь им открыл ранее незнакомый Кондрашкин И., который представился собственником квартиры, пояснил, что квартира находится в ипотеке, документы обещал показать позже. Он показал комнату, она их устроила. Посредник Г.5 заполнила бланк договора найма, где был оговорен срок аренды квартиры-11 месяцев, с оплатой помесячно-7000 рублей. Она и Кондрашкин расписались в договоре. Она передала Кондрашкину 7000 рублей. С ДД.ММ.ГГ они стали проживать в комнате. ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что собственником квартиры является Г.4, который потребовал чтобы они съехали с квартиры, так как сам намерен в ней проживать. Кондрашкину они пытались дозвониться по абонентскому номеру, указанному в договоре, однако он был не доступен. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным;
- показаниями потерпевшей Б.2, согласно которым она аналогичным А. образом заключила с Кондрашкиным договор найма, заплатила ему 7000 рублей и с ДД.ММ.ГГ заселилась в одну из комнат в квартире по адресу: ... . ДД.ММ.ГГ в квартиру пришел Г.4 и сообщил, что ее собственником является он, пояснил, что сдал квартиру Кондрашкину, который в этот день должен был внести плату за следующий месяц. В результате она вынуждена была съехать, причиненный ей действиями Кондрашкина материальный ущерб для нее является значительным;
- показаниями свидетелей А.5 и К.12, аналогичными показаниям потерпевших;
- показаниями свидетеля Г.4, согласно которым ДД.ММ.ГГ года, он, являясь одним из собственников квартиры по адресу: ... , сдал ее в аренду ранее незнакомому Кондрашкина И.А., о чем был составлен договор найма. При этом одним из условий договора было оговорено, что сдавать указанную квартиру в субаренду запрещено. Кондрашкин заплатил за 1 месяц проживания в указанной квартире 14000 рублей. ДД.ММ.ГГ он пришел в указанную квартиру, однако, Кондрашкина в ней не было, а в комнатах проживали другие люди, пояснившие о заключении договоров найма с Кондрашкиным. Он сообщил им, что Кондрашкин не является хозяином квартиры и не имел права ее сдавать. Связаться с Кондрашкиным не удалось, проживающим пришлось выехать из квартиры;
- показаниями свидетеля Г.6, аналогичными показаниям Г.4;
- показаниями свидетеля Г.5, согласно которым в 2013 году она занималась посредническими услугами и по просьбе незнакомого Кондрашкина подыскала А. и Б.2, нуждавшихся в аренде жилья, составляла договоры найма между указанными лицами;
- протоколами выемки у свидетеля Г.4 и потерпевших А. и Б.2 договоров найма жилого помещения;
- протоколами осмотра указанных документов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств;
-заключениями почерковедческой судебной экспертизы, из которых следует, что буквенно-цифровые рукописные записи в договоре найма жилого помещения, заключенного между Кондрашкиным И.А. и Г.4, а также подписи в договорах найма жилого помещения, заключенного между Кондрашкиным И.А. и А., между Кондрашкиным И.А. и Б.2, вероятно, выполнены Кондрашкиным И.А.;
-протоколом предъявления обвиняемого Кондрашкина И.А. для опознания, в ходе которого потерпевшая А. опознала Кондрашкина И.А., как лицо, получившее от нее денежные средства в качестве арендной платы за комнату в сумме 7000 рублей.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих К. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- признательными показаниями осужденного Кондрашкина И.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ он снял в аренду квартиру по ... на условиях оплаты 23000 рублей в месяц. Однако, девушке-риэлтору он в счет оплаты передал только 3000 рублей, пообещав остальные 20000 рублей перечислить хозяину квартиры на счет банковской карты. После чего риэлтор передала ему ключи от квартиры, которую он решил сдать в аренду, а деньги потратить на свои нужды. С этой целью он обратился к малознакомому риэлтору, которая подыскала ему клиента. Вечером того же дня он встретился возле торгового центра « ... » с незнакомым ему К., который желал снять квартиру, и тот передал ему в качестве арендной платы деньги в сумме 8000 рублей. Был составлен договор найма, где расписались К. и он. При этом он пообещал К. передать ключи от квартиры позже, но так и не сделал этого;
- показаниями потерпевшего К., согласно которым через риэлтора А.6 он нашел вариант аренды квартиры. ДД.ММ.ГГ в вечернее время возле торгового центра « ... » риэлтор организовала встречу с Кондрашкиным И.А., представившимся владельцем квартиры. Кондрашкин пояснил ему, что хочет сдать квартиру в аренду на год с арендной платой 8000 рублей в месяц. Данные условия его устраивали, поэтому риэлтором был составлен договор найма, где он и Кондрашкин поставили свои подписи. В счет оплаты аренды квартиры он передал ему 8000 рублей. Кондрашкин сказал, что сможет передать ему ключ только на следующий день, так как необходимы вывезти личные вещи, он согласился. Впоследствии он неоднократно созванивался с Кондрашкиным для получения ключа от квартиры, но тот под различными предлогами уклонялся от встречи. В результате чего ДД.ММ.ГГ он был вынужден обратиться в полицию, действиями Кондрашкина ему был причинен значительный материальный ущерб;
- показаниями свидетеля З.7, согласно которым он является собственником квартиры по адресу: ... . ДД.ММ.ГГ он решил сдать указанную квартиру в аренду за 23000 рублей в месяц. Через знакомую он нашел желающего снять его квартиру - Кондрашкина И., который выразил готовность передать сразу 3000 рублей, а через несколько дней - отдать остальные деньги. Он согласился. Знакомая составила договор найма между ним и Кондрашкиным сроком на 11 месяцев без права пересдавать квартиру другим лицам. И передала ему ключи от квартиры. Через некоторое время он стал звонить Кондрашкину, чтобы тот отдал оставшуюся часть денег, однако, не добившись этого, заменил замок на двери;
- показаниями свидетеля А.6, согласно которым она по просьбе Кондрашкина И., сдававшего в аренду квартиру по адресу: ... , подыскала ему желающего снять жилье в аренду К. Кондрашкин убедил ее, что является собственником квартиры, обещал представить подтверждающие это документы. ДД.ММ.ГГ в вечернее время возле торгового центра « ... » она, Кондрашкин и К. встретились. Ею был составлен договор найма квартиры сроком на 1 год, с арендной платой помесячно-8000 рублей, который Кондрашкин и К. подписали. В ее присутствии К. передал Кондрашкину деньги в сумме 8000 рублей;
- протоколом предъявления обвиняемого Кондрашкина И.А. для опознания потерпевшему К., согласно которому потерпевший К. опознал Кондрашкина И.А., как парня, который ДД.ММ.ГГ получил от него денежные средства за аренду квартиры в сумме 8000 рублей и скрылся;
- протоколом выемки у потерпевшего К. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ года;
- протоколом осмотра указанного договора найма, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- заключением почерковедческой судебной экспертизы о наличии в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Кондрашкиным И.А. и К., подписи вероятно выполненной Кондрашкиным И.А.,
Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих К.2, К.3, К.4 и П.2, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- признательными показаниями осужденного Кондрашкина И.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ он решил путем обмана завладеть денежными средствами. С этой целью он решил снять посуточно несколько квартир и сдать их другим людям на длительный срок, получив с них оплату за месяц. Он разместил объявление на сайте « ... » о сдаче в аренду квартир №3, 6, 18 по ... на длительный срок и ему стали поступать звонки от риэлторов и лиц, желавших снять жилье. ДД.ММ.ГГ риэлтор привела к нему ранее незнакомого К.2, которому на основании составленного договора найма, где расписался он и К.2, он сдал квартиру №18 за 10000 рублей. Он сказал К.2, что ключи от квартиры передаст позже, так как ему необходимо забрать вещи с квартиры. Желая завладеть деньгами К.2 в большей сумме он ДД.ММ.ГГ приехал к нему на работу и сообщил, что если он передаст ему деньги в сумме 7000 рублей, то он ему сделает скидку в стоимости за следующий месяц. К.2 согласился и передал ему еще 7000 рублей. Кондрашкин отдал ему ключи от квартиры. Аналогичным способом он ДД.ММ.ГГ завладел деньгами К.4, получив от нее в качестве арендной платы 10000 рублей за квартиру по ... 3, и деньгами П.2, получив от него в качестве арендной платы 13000 рублей за квартиру по ... 6; а также ДД.ММ.ГГ - деньгами К.3, получив от него в качестве арендной платы 11000 рублей за ту же квартиру по ... 6;
- протоколами явок с повинной, согласно которым Кондрашкин добровольно сообщил о хищении денежных средств К.2, К.4, П.2, К.3 путем обмана, под видом сдачи квартир в долгосрочную аренду, совершенных ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно;
- показаниями потерпевших К.2, К.4, П.2, согласно которым через риэлтора А.6 каждый из них, желая снять в аренду квартиру, 14 и ДД.ММ.ГГ соответственно встречался с Кондрашкиным И.А., который представился собственником квартир №№ 3, 6 и 18 по ... . После чего риэлтором оформлялся договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, где каждый из них и Кондрашкин И.А. ставили свои подписи. В качестве арендной платы К.2 были переданы Кондрашкину И.А. 17000 рублей, К.4 - 10000 рублей, П.2 - 13000 рублей. Впоследствии им стало известно, что квартиры Кондрашкину И.А. не принадлежат, он их ввел в заблуждение. Действиями последнего каждому из них причинен значительный материальный ущерб;
- показаниями потерпевшего К.3, согласно которым при аналогичных вышеизложенным обстоятельствах, только ДД.ММ.ГГ и через риэлтора Т.6, он заключил договор найма жилого помещения с представившимся собственником квартиры по адресу: ... 6, Кондрашкиным И.А., передав последнему 11000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что квартира Кондрашкину И.А. не принадлежат, он его обманул. Действиями последнего ему причинен значительный материальный ущерб;
- показаниями свидетеля И.4, согласно которым ДД.ММ.ГГ она заключила договоры найма с собственниками квартир №3, 6, 18 по ... с правом поднайма, имела право сдавать указанные квартиры посуточно. Она разместила объявления о сдаче указанных квартир посуточно в газете и к ней обратился Кондрашкин, который сообщил, что желает снять квартиры для размещения своих рабочих, так как он является прорабом организации. С Кондрашкиным она встречалась неоднократно, он постоянно ее убеждал, что рабочие живут посуточно. ДД.ММ.ГГ выяснилось, что указанные квартиры Кондрашкин пересдал другим людям на длительный срок, называясь при этом собственником квартир. ДД.ММ.ГГ она отдала К.3, представленному Кондрашкиным в качестве рабочего, ключи от квартиры. Около 15 часов 30 минут того же дня ей на телефон позвонил К.3 и сказал, что он снял квартиру в указанном доме в аренду на длительный срок, однако, проживать в ней не может, так как пришел ранее незнакомый П.2 и сказал, что снял эту же квартиру на длительный срок, заплатив Кондрашкину деньги. Затем она увидела ранее незнакомого парня - К.2, который пояснил, что также снял у Кондрашкина в аренду квартиру на длительный срок за 17000 рублей;
- показаниями свидетеля Т.6, согласно которым она, являясь риэлтором, по просьбе Кондрашкина, желавшего сдать в аренду квартиру по ... 6, подыскала незнакомого К.3, нуждавшегося в аренде жилья. ДД.ММ.ГГ при встрече указанных лиц она составляла договор найма между указанными лицами, присутствовала при передаче Кондрашкину К.3 денег;
- показаниями свидетеля А.6., согласно которым она, оказывая посреднические услуги, по просьбе Кондрашкина, желавшего сдать в аренду квартиры №№ 3, 6, 18 по ... , подыскала К., К.4 и П.2, нуждавшихся в аренде жилья. При встрече указанных лиц с Кондрашкиным она составляла договоры найма между указанными лицами, присутствовала при передаче ими Кондрашкину денег в качестве арендной платы;
- показаниями свидетелей И.3 и Б.8, согласно которым они присутствовали при получении денег Кондрашкиным от лиц, желающих снять в аренду квартиры по ... ;
- показаниями свидетеля З.6 - оперуполномоченного ОУР ОП №9, согласно которым им были приняты явки с повинной от Кондрашкина, в ходе которых последний добровольно сообщил о совершенных им в отношении К., К.3, К.4 и П.2 мошенничествах;
- протоколами предъявления обвиняемого Кондрашкина И.А. для опознания потерпевшим К.2, К.4, П.2, К.3, которые опознали его как лицо, незаконно завладевшее их денежными средствами в качестве арендной платы за квартиры по договорам найма жилого помещения и скрывшегося с ними;
- протоколами выемок у потерпевших К.2, К.4, П.2, К.3 договоров найма жилого помещения;
- протоколом осмотра указанных договоров, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключениями почерковедческих судебных экспертиз о наличии в договорах найма жилого помещения, заключенных Кондрашкиным И.А. с К.2, К.4, П.2, К.3, подписи вероятно выполненной Кондрашкиным И.А.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Кондрашкина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимосвязанными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Действия Кондрашкина И.А. верно квалифицированы судом:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших А. и Б.2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего К.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших К.2, К.3, К.4 и П.2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного о недоказанности его вины, вынесении приговора только на основании показаний потерпевших, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованными судом вышеприведенных доказательств, среди которых как признательные показания самого осужденного, так и согласующиеся с ними показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, явки с повинной, заключения экспертов, вещественные доказательства.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о том, что он закупал строительный материал только для отвода от него подозрений потерпевших. Выводы суда в этой части основаны на исследованных доказательствах и судья апелляционной инстанции с ними соглашается. Из показаний Кондрашкина И.А., данных в ходе следствия в присутствии адвоката и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ бригада, с помощью которой он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, распалась. Рабочие уволились и реальной возможности осуществлять ремонтные работы у граждан он не имел. Его действия по заключению письменных договоров с гражданами, составлению смет, а также по направлению подысканных им людей для производства отдельных видов работ были направлены исключительно на реализацию преступленного умысла по завладению денежными средствами потерпевших. Предоставляя в незначительном объеме строительные материалы, направляя работников для выполнения отдельных видов работ, он желал притупить бдительность потерпевших, убедить их в реализации принятых на себя обязательств, которые заведомо не собирался выполнять, тем самым получить возможность для дальнейшего завладения денежными средствами потерпевших. Так, по эпизодам хищения у потерпевших Т.5, Б., П.4, З., С.2, А.2, В.2, Т.4, Л. осужденный пояснил, что для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств и завладения деньгами потерпевших он направил к заказчикам работников по демонтажу, сантехника, электрика. По эпизоду хищения у С.4 он вместе с И.3 приходил шпатлевать стены, чтобы создать видимость работы и получить предоплату в большем размере. Эти показания осужденного согласуются и с показаниями потерпевших. Вместе с тем, потерпевшая И.2 и свидетель Г.2 пояснили, что завезенный И.2 материал был использованным, непригодным для производства ремонта, что также опровергает доводы осужденного. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного не были связаны с риском предпринимательской деятельности, а являлись способом совершения преступления и имели своей целью ввести потерпевших в заблуждение и завладеть их денежными средствами.
При назначении Кондрашкину И.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. При этом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие гражданских исков и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, являются несостоятельными, ввиду вышеизложенного, а также в связи с тем, что противоречат материалам уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений. А доводы жалобы осужденного о том, что все имеющиеся у него судимости погашены, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 86 УК РФ, а потому являются несостоятельными.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания приговора следует, что положительная характеристика, на которую ссылается осужденный, судом учтена.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершение их при наличии рецидива, в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Кондрашкину И.А. в установленных законом пределах, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не нарушены судом и требования ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
При этом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав решение в этой части, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка осужденного на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является несостоятельной, не основана на законе и на правильность судебного решения, в том числе в части назначенного наказания, не влияет, поскольку оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, так как потерпевшие возражали против этого.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, в связи с вышеизложенным, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2014 года в отношении Кондрашкина И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
