Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-1861/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Бузаева В.В.

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.

осужденного Колесникова В.А., с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Андрейцевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года которым

Колесников В.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Колесникову В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Колесникову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колесникова В.А. с 06.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Колесникова В.А. адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой К.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесников В.А. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников В.А. не соглашается с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит учесть, что вину осужденный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что явилось смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Колесников В.А. на учете в ПНД не состоит, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, не осознавая последствий своих действия, также просит учесть состояние здоровья и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, осужденный просит вернуть ему конфискованные предметы сотовый телефон "Huawei" и системный блок персонального компьютера, указывает, что данные вещи были приобретены им не преступным путем.

На основании изложенного, просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года изменить, принять во внимание все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, конфискованные вещи: сотовый телефон "Huawei" и системный блок персонального компьютера вернуть Колесникову В.А.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) Ч.И.Р. не соглашается с доводами осужденного, считает назначенное наказание законным и обоснованным, просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.А.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденого Колесникова В.А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и, помимо признательных показаний самого подсудимого Колесникова В.А., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Х.О.Е., Г.Р.Г., Ф.Т.М., Г.Р.И., С.Р.И., К.М.М., Е.М.С., К.С.С., М.Н.Ф.

Также вина подсудимого подтверждена актом наблюдения, протоколом личного досмотра Колесникова В.А. и находящихся при нем вещей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и сторонами не обжалованы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Колесникова В.А. в совершенном преступлении, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав действия Колесникова В.А. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Колесникову В.А. наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Колесникова В.А. возможно только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Надлежащим образом мотивированным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Колесникову В.А. наказание справедливым и не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а равно не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при назначении осужденному наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ему наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Доводы осужденного о том, что фактически преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, являются необоснованными, поскольку объективную сторону преступления Колесников В.А. совершил, находясь в совершеннолетнем возрасте.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Колесникову В.А. наказания ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает.

Данных о наличии у Колесникова В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Колесникову В.А. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом было принято законное и обоснованное решение о конфискации вещественных доказательств - сотового телефона марки ""Huawei" и системного блока персонального компьютера, принадлежащих Колесникову В.А., поскольку указанные предметы использовались Колесниковым В.А. с целью совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года в отношении Колесникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка