Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1861/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Огорелова Р.А.,

защитника адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение N 230 от 31.12.2002 и ордер N 294627 от 11.08.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Огорелова Р.А. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года, а также апелляционную жалобу осужденного Огорелова Р.А. и апелляционное представление прокурора Заокского района Шлаева Д.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 09 июня 2021 года, по которому

Огорелов Роман Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

17.02.2016 Заокским районным судом Тульской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Тульского областного суда от 14.06.2017 освобожден условно-досрочно на 8 мес. 23 дня;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.03.2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Огорелова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лампицкую Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление оставить без изменения, а приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Огорелов Р.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Огорелов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что именно потерпевший ФИО7 взял в руки нож и угрожал им расправой, тем самым создав угрозу для его жизни и здоровья. Выхватив у потерпевшего нож, он машинально нанес им ему удар, не имея умысла на лишение его жизни. Однако судом данное обстоятельство надлежащим образом учтено не было.

Считает, что судом надлежащим образом не учтены положительные сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в связи, с чем назначено несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Заокского района Шлаев Д.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Огорелова Р.А. в совершенном преступлении, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению.

Из установленных в приговоре обстоятельств преступления следует, что умысел на убийство ФИО7 возник у Огорелова Р.А. на почве возникших неприязненных отношений после драки, в ходе которой ФИО7 схватил нож.

Установив факт противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим не признал, каким-либо образом решение не мотивировал.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить Огорелову Р.А. срок назначенного наказания.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 09.06.2021 вынесено решение по заявлению адвоката Давыдова В.Н., осуществлявшего защиту Огорелова Р.А. в суде первой инстанции, о выплате ему вознаграждения в размере 4500 руб. за счет средств федерального бюджета и последующего взыскания данной суммы с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Огорелов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда от 09.06.2021 о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

Указывает, что защитник ему был предоставлен судом, на его участии он не настаивал.

Судом не было учтено его материальное положение, поскольку он не трудоустроен, у него на иждивении имеется трое малолетних детей.

Просит постановление суда отменить, выплатив вознаграждение адвокату за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на постановление суда государственный обвинитель прокуратуры Заокского района Родионов М.М. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Огорелова Р.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО7, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021 - <адрес> и трупа ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2021, в ходе которого подозреваемый Огорелов Р.А. указал место конфликта и продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО7;

- заключением эксперта N 35 от 31.03.2021, согласно которому на сланце (тапке), трех фрагментах дерева, табурете, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 На окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, слюна могла произойти как от ФИО7, так и от Огорелова Р.А. На левой кроссовке Огорелова Р.А. найдена кровь;

- заключением экспертов N 1280 от 30.03.2021, согласно которому на клинке представленного ножа и в частицах вещества из под ногтей трупа обнаружена кровь ФИО7 На рукояти представленного ножа обнаружен пот Огорелова Р.А. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта N 1082 от 27.04.2021, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения <данные изъяты>. С момента наступления смерти до момента исследования прошел период более 12, но менее 24 часов.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, в течение, которого способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере нарастания кровотечения. В момент получения повреждения потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положении, обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО7 найден этиловый спирт;

- заключением эксперта N 551 от 22.04.2021, согласно которому на полочках безрукавки ФИО7 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав основной ткани полупальто Огорелова Р.А. На левой полочке безрукавки ФИО7 имеется одно волокно общей родовой принадлежности с волокнами одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав трикотажных резинок (полос темно-синего цвета) свитера (манжет, воротника, низа) Огорелова Р.А. На передней левой половинке брюк ФИО7 имеются волокна общей родовой принадлежности с двумя видами волокон из трех, входящих в состав трикотажных резинок (полос темно-синего цвета) свитера (манжет, воротника, низа) Огорелова Р.А.;

- протоколами осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Показания подсудимого и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Огорелова Р.А. свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Огорелова Р.А., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Огорелов Р.А., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, в результате которых ФИО7 скончался от колото-резанного проникающего ранения <данные изъяты>, находящиеся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Огорелова Р.А., направленными на убийство.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Огорелова Р.А., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО7, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении одного удара ножом, локализации удара в жизненно-важную часть тела - в область груди слева, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа.

Причина смерти ФИО7 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий осужденного Огорелова Р.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Огорелова Р.А., направленных на причинение потерпевшему смерти, которая и последовала в результате его действий.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Огорелова Р.А.

Психическое состояние осужденного Огорелова Р.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Огорелову Р.А., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Огорелову Р.А. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установив в судебном заседании и указав в приговоре обстоятельства совершения Огореловым Р.А. преступления, в частности то, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что Забрунов В.Н. в ходе драки схватил в руку нож, суд данное обстоятельство, а именно противоправное поведение потерпевшего Забрунова В.Н., явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал смягчающим наказание и не привел в приговоре каких-либо мотивов его непризнания в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на показаниях Огорелова Р.А., приходит к выводу об учете в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание противоправное поведение потерпевшего Забрунова В.Н. явившегося поводом для преступления и смягчении назначенного наказания.

Вид режима отбывания наказания Огорелову Р.А. определен верно в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о процессуальных издержках соответствуют требованиям ч. 2 ст. 132 УПК РФ.