Постановление Иркутского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1861/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1861/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кудряшова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Федосовой Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей (2012 г.р., 2015 г.р., 2017 г.р.), регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N (данные изъяты) г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 мая 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01 января 2020 года);
осужденный:
30 декабря 2020 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года),
- осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Срок испытательного срока исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
На условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графика; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно предоставлять документ о своем трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, адвоката Кудряшова Э.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес изъят> Федосова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, как не отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить основное наказание в виде лишения свободы.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинительным актом обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от защитника, государственного обвинителя по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлено.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановилобвинительный приговор, квалифицировал действия ФИО1 по совершенному преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении ФИО1 Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное по делу не усматривается.
При назначении основного наказания ФИО1 суд первой инстанции в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, в полной мере данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного и достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу ст. ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств и верно определив в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не привел в приговоре свои суждения и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление, следовательно, назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы закона.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал на ее применение, что свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
При назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федосовой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка