Постановление Кировского областного суда от 26 октября 2020 года №22-1861/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-1861/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Рожкина А.В.,
адвоката Крылова И.В.,
прокурора Лусниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 26 октября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи
дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкина А.В. и по апелляционному представлению прокурора района Шиляева Е.А.
на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 31 августа 2020 года, которым
РОЖКИН А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 21.03.2017г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 05.04.2017г. Первомайским районным судом г.Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 20.04.2017 г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 10.05.2017г. Первомайским районным судом г.Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2019 по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.08.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожкин А.В. осужден за то, что он 08.02.2020 в период с 17.00 до 17.30 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах в помещении магазина "Магнит" по адресу: <адрес>, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого, принадлежащего АО "Тандер" имущества на сумму 758 руб. 32 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - вследствие задержания осужденного с похищенным имуществом.
В апелляционной жалобе осужденный Рожкин А.В. выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного и в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку совершил тайное хищение чужого имущества, а не грабеж. По его мнению, сотрудник магазина Р. (свидетель) из-за сложившихся между ними во время задержания неприязненных отношений и произошедшего конфликта оговаривает его в том, что высказывал требование о возврате похищенного товара. Фактически он (Рожкин) не мог удерживать похищенное, поскольку товар у него выпал из одежды на пол после задержания, и он "просто пытался освободиться от Р.". Просит "предоставить на суд" аудиозапись протокола судебного заседания, согласно которой свидетель К. пояснила суду, что явилась на кассовый узел тогда, когда он (Рожкин) был уже задержан и товар лежал на полу. Однако суд учел показания К., данные на следствии, в то время как законность проведения ее допроса на предварительном следствии у него вызывает сомнения. По тем же основаниям возникли сомнения в законности получения показаний у свидетеля Щ., оглашенных в судебном заседании, а также показаний представителя потерпевшего, не являющегося очевидцем преступления. С учетом признания им вины в хищении товара и его раскаянии, степени тяжести содеянного просит снизить назначенное ему наказание. При этом предлагает учесть и то, что наличие предыдущей судимости не говорит о невозможности его исправления. Также указывает на то, что он был извещен судом о дне рассмотрения дела только на предварительном слушании.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рожкин А.В. указал на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившее в том, что то, что государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, "давил" (оказывал психологическое давление) на свидетеля К. во время дачи ею показаний. Также предполагает, что в апелляционном суде участвует адвокат, не принимавший участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и вряд ли он знаком с материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптев Л.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы, находя доводы данной жалобы несостоятельными, в связи с чем предлагает апелляционную жалобу оставить без изменения, а приговор суда в обжалуемой осужденным части - без изменения.
В апелляционном представлении прокурор Шиляев Е.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части УК РФ. В обоснование представления указал, что суд, мотивируя наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, необоснованно указал, что данный рецидив образуют неснятые и непогашенные судимости. При этом суд не учел то, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть преступления, за которые Рожкин А.В. был осужден приговорами Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.03.2017г., Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2017г., Первомайского районного суда г. Кирова от 05.04.2017г. и от 10.05.2017г., которые входят в совокупность преступлений и фактически образуют одну судимость. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Рожкин А.В. на момент совершения преступления имел судимости, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены; в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Рожкина А.В. и его адвоката Крылова И.В. о поддержании апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Рожкина А.В. в объеме, установленном судом, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
На основе оценки этих доказательств в их совокупности суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции осужденный Рожкин А.В. не отрицает факт совершения им в торговом зале магазина кражи чужого имущества, утверждая, что действовал тайно.
Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, расценив их как способ его защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное и обоснованно отверг их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие всем добытым по делу доказательствам.
В основу приговора судом положены последовательные, непротиворечивые показания свидетеля Р. - очевидца преступления. В своих показаниях Р. изобличает осужденного Рожкина А.В. в совершении последним вмененного ему преступления. Согласно показаниям Р., на мониторах, установленных перед входом в помещение магазина, он видел, как осужденный в торговом зале магазина спрятал под куртку товар, с которым, не заплатив его стоимость, прошел мимо кассы к выходу из магазина, вследствие чего он (Р.) обратился к осужденному с фразой: "Стой!", однако тот продолжил движение. Тогда Р. схватил его за рюкзак с целью задержания с похищенным товаром, однако Рожкин А.В. стал вырываться, пытаясь уйти, вследствие чего он (Р.) сказал ему: "Ты своровал, ждем полицию". При попытке вырваться у осужденного из-под куртки выпал похищенный товар. Вернуть его (товар) осужденный не пытался, был задержан.
Вопреки доводам осужденного Рожкина А.В., каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела, как и оснований для его оговора суд первой инстанции не установил; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
По мнению осужденного Рожкина А.В., показания свидетеля Р. не согласуются с показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что она явилась на расчетно- кассовый узел тогда, когда он (Рожкин) был уже задержан и товар лежал на полу. Однако суд положил в основу приговора показания последней, данные на предварительном следствии, согласно которым она видела, как товаровед Р. остановил выходящего из торгового зала незнакомого Рожкина, в какой-то момент у которого из-под куртки выпал товар. С такой позицией суда апелляционный суд согласен, поскольку именно показания К., данные ею на предварительном следствии, объективно, в деталях согласуются не только с показаниями Р., но и с показаниями свидетеля Щ., представителя потерпевшего В.
В апелляционной жалобе осужденный Рожкин А.В. выразил сомнения в законности получения следователем показаний свидетелей К., Щ., представителя потерпевшего В., находя их добытыми в угоду следствию и противоречащими обстоятельствам дела. Однако оснований не доверять доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего В., свидетелей Р., К., Щ. у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке, обоснованно признаны относимыми и допустимыми по делу. Довод осужденного Рожкина А.В. о наличии сомнений в соблюдении органами предварительного следствия закона при допросе представителя потерпевшего и данных свидетелей основан на предположениях и является необоснованным, надуманным. Оснований для оговора ими осужденного не усмотрено.
Данных об оказании государственным обвинителем "давления" (психологического воздействия) на свидетеля К., о чем указано осужденным Рожкиным А.В. в суде апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится. Замечаний на указанный протокол осужденным Рожкинам А.В. в суд не подано. Заявленное Рожкиным А.В. ходатайство об исследовании аудиозаписи показаний К., данных в суде первой инстанции, разрешены апелляционным судом в предусмотренном законом порядке.
Как видно из приговора, в результате оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Рожкина А.В. в предъявленном обвинении и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого, принадлежащего АО "Тандер" имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Довод осужденного Рожкина А.В. о том, что его действия носили тайный, а не открытый характер, а поэтому должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, был предметом проверки в суде первой инстанции и отвергнут с приведением мотивов его несостоятельности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002г. (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить данные противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. При этом, согласно п. 5 данного постановления, если виновный продолжает совершать незаконное изъятие имущества и его удерживать, содеянное также следует квалифицировать как грабеж.
Как установлено судом первой инстанции, свидетель Рябов А.С. был очевидцем совершения осужденным кражи товаров в торговом зале магазина, поэтому высказал последнему требование остановиться, когда тот прошел мимо кассы со спрятанным под одеждой товаром без его оплаты, однако Рожкин А.В. продолжил движение, не реагируя на попытки его задержания и высказывание ему фраз: "Стой!", "Своровал, ждем полицию", пытался вырваться из рук Р.. Вследствие задержания осужденного с похищенным преступление не было доведено до конца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не мог не осознать, что его действия, выразившиеся в попытке скрыться из магазина с похищенным товаром, были очевидны для окружающих, что свидетельствует об открытом, а не тайном характере его действий.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный Рожкин А.В., судом первой инстанции не установлено; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод осужденного Рожкина А.В. о том, что он был извещен судом о дне рассмотрения уголовного дела только на предварительном слушании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции без проведения предварительного слушания. При этом судебное заседание неоднократно откладывалось вследствие не доставления Рожкина А.В., содержащегося под стражей по другому делу, в судебное заседание. При этом у Рожкина А.В. была возможность подготовиться к судебному процессу, учитывая то, что по его ходатайству рассмотрение дела 06.07.2020г. было отложено на 21.07.2020г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод осужденного Рожкина А.В. о том, адвокат Крылов И.В., не участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, "вряд ли знаком с материалами дела", ничем не обоснован, является предположением и не может быть принят во внимание. Кроме того, согласно имеющегося в деле заявления, адвокат Крылов И.В. 23.10.2020г. в порядке подготовки к судебному разбирательству ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Оснований считать, что данный адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.
При разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Рожкиным А.В. преступления, личность осужденного, включая данные, его характеризующие и о состоянии здоровья, а также все обстоятельства, влияющие на наказание. При этом судом не усмотрено оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними суд апелляционной инстанции согласен, находя их основанными на законе и материалах дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя наличие в действиях Рожкина А.В. рецидива преступлений, указал, что данный рецидив образуют неснятые и непогашенные судимости. При этом суд не учел то, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть преступления, за совершение которых Рожкин А.В. был осужден приговорами Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.03.2017, Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2017, Первомайского районного суда г. Кирова от 05.04.2017 и от 10.05.2017, входят в совокупность преступлений и фактически образуют одну судимость. А поэтому апелляционный суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Рожкин А.В. на момент совершения преступления имел судимости, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Несмотря на внесение указанного изменения в приговор суда, назначенное Рожкину А.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является, поскольку избрано судом соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 31 августа 2020 года в отношении РОЖКИНА А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Рожкин А.В. на момент совершения преступления имел судимости, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Считать наличие у Рожкина А.В. на момент совершения преступления одной неснятой и непогашенной судимости.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Рожкина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка