Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1861/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,
судей Кавизиной Н.Н., Викуловой К.М.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Ситникова И.Э., действующего по назначению,
осужденной Васильевой Д..С.,
потерпевшей КЮО
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой Д.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Жоржолиани Б.В. на приговор <данные изъяты> от 04 июня 2020 года, которым
Васильева Д. С., родившаяся <Дата> в п. <адрес> <адрес>, ранее судимая:
- осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 29.01.2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.06.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Васильевой Д.С. взысканы в пользу <данные изъяты> 59 008 руб. 35 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., доводы осужденной Васильевой Д.С., адвоката Ситникова И.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы потерпевшей КЮО поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Васильева Д.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступления было совершено Васильевой Д.С. с 03 до 06 часов 01 января 2020 года в квартире N по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Васильева Д.С. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Васильева Д.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей при проведении следственного эксперимента, где она нанесла удар в живот себе сама. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля ВНГ (<данные изъяты> Васильевой Д.С.), указавшей, что в детстве у нее имела место черепно-мозговая травма, события самого преступления она не помнит, умысла на совершение преступления у нее не было, имеется рекомендация от врача психиатра о необходимости назначения психолого -психиатрической экспертизы. Просит назначить ей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, переквалифицировать действия на ст. 113 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Жоржолиани Б.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что Васильева не помнит происходящего, драку спровоцировала потерпевшая КЮО, которая и нанесла сама себе удар ножом. Эксперт ФИО не исключила возможность нанесения травмы Кондратьевой при указанных последней обстоятельствах. Допрошенные свидетели ФИО1 и ПТЛ. не являлись очевидцами произошедшего. Свидетель ПКЛ. находился в отделе полиции с 10 до 17 часов, что ставит под сомнение его показания. Кроме того, у данного свидетеля плохое зрение, он не смог указать область живота, куда было нанесено повреждение, не смог описать нож. Стороне защиты было отказано в вызове врача ФИО2, лечившей потерпевшую, в назначении и проведение судебно-психиатрической экспертизы подзащитной, не дана должная оценка показаниям матери подзащитной - Васильевой. Также в ходе судебного следствия председательствующий по делу вела себя в нарушении требований ФЗ "О статусе судей", перебивала свидетелей, не давала возможности задать вопросы сторонам. В протоколе не в полном объеме отражено поведение председательствующего по делу, проводившей процесс с обвинительным уклоном. В судебном заседании не разрешен вопрос о процессуальных издержках, разрешен лишь после принесения жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая КЮО выражает не согласие с приговором суда. Просит учесть, что удар ножом она самостоятельно себе нанесла. Акцентирует внимание на некорректное поведение судьи в процессе. Полагает незаконным оглашение показаний свидетеля обвинения ПКЛ
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Васильевой Д.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, принятых судом за основу, самой Васильевой Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшей времени и места совершения преступления.
Выводы суда о виновности Васильевой Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей КЮО данных в ходе предварительного следствия и принятых судом, следует, что после возникшей ссоры на фоне ревности с Васильевой, последняя взяла нож, и ударила ее ножом в живот.
При проведении опознания ножа, потерпевшая КЮО опознала нож, указав, что данным ножом Васильева нанесла ей удар в живот.
Из показаний свидетеля ПКЛ. следует, что он видел, как Васильева в ходе ссоры с КЮО схватила правой рукой нож со стола и нанесла удар ножом КЮО в живот. Настаивает, что КЮО себе удар не наносила. Когда в комнату забежали ФИО1 и ПКЛ, Васильева сообщила, что она виновата, именно она ткнула ножом КЮЛ
При проведении следственного эксперимента свидетель ПКЛ сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом, настаивая, что КЮО сама себе удар не наносила.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после полученного КЮО ножевого ранения, КЮО пояснила, что она поругалась с Васильевой и последняя ее порезала ножом. КЮО попросила никому не говорить о случившемся. При этом Васильева говорила, что она ударила КЮО
Из показаний свидетеля ПТЛ принятых судом, следует, что Васильева говорила о том, что она ударила КЮО ножом. После вызова в полиции, КЮО просила ее передать брату просьбу об изменении показаний в части нанесения удара Васильевой. Просила указать, что КЮО сама себе нанесла ножевой ранение.
Объективно виновность Васильевой Д.С. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого зафиксированное колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тощей кишки, ободочной кишки, образовалось в результате травматического воздействия (удара) в область живота острым предметом, например клинком ножа, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ЗАС которая исключила получение данного телесного повреждения от самонатыкания на нож.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильевой Д.С. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденной, указавшей, что после конфликта с КЮО она взяла со стола нож, при этом указывая в том числе мотив - с целью припугнуть потерпевшую.
При проведении проверки показаний на месте осужденная указала, как держала нож, и как был нанесен удар.
Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения на почве ревности. Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер ее действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования.
Учитывая поведение Васильевой Д.С. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность ее действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел. Как следует из показаний самой же осужденной она взяла нож, поскольку разозлилась на потерпевшую из-за ревности. Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей, указавшей о причине конфликта и нанесения удара ножом. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ПКЛ настаивавшего, что именно Васильева нанесла удар КЮО, а затем в присутствии ПКЛ и ЧВВ подтвердила факт нанесения удара ножом именно ею. После случившегося все присутствующие договорились, что удар ножом был нанесен неизвестными людьми, с целью освободить Васильеву от уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, причин для оговора Васильевой у данных лиц нет.
Избранный осужденной способ совершения преступления, использование при этом поражающие свойства ножа, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа - живота, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Доводы Васильевой Д.С. и потерпевшей КЮО. о том, что имело место натыкание на нож потерпевшей, а в последующем указание на то, что потерпевшая сама себе с силой нанесла удар, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются вышеприведенными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, принятыми судом за основу, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Дальнейшее изменение позиции потерпевшей о самонатыкании, о нанесении удара себе, о даче показаний под давлением сотрудников, верно не приняты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и считает, что данные показания потерпевшей направлены на оказание помощи своей сожительнице Васильевой, с целью уйти от уголовной ответственности. Вывод суда о намеренном изменении показаний, о создании алиби Васильевой, полностью согласуется и с показаниями свидетелей ПКЛ. и ПТЛ., указавших, что КЮО просила изменить показания и не свидетельствовать против Васильевой, указав, что она сама нанесла удар ножом.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая находилась в болезненном состоянии в момент первого допроса, в связи с чем, неверно изложила свои показания, опровергнуты протоколом осмотра ножа, проведенного через полмесяца, где потерпевшая опознала нож и указала, что Васильева данным ножом нанесла ей удар.
Несмотря на доводы защиты, суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания Свидетель N 2 Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что судом принимались необходимые меры к установлению места нахождения данного свидетеля, однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Кроме того, условия для исследования показаний свидетеля ПКЛ предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Васильевой и ее защитнику предоставлялась возможность реализовать возможность оспорить показания ПКЛ. в ходе очной ставки с ним.
Версия стороны защиты о применении к свидетелю ПКЛ недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверена судом и убедительно опровергнута имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе показаниями самого ПКЛ. при проведении очной ставки, указавшего, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания давал добровольно.
Несмотря на доводы защиты о не детализации свидетелем Свидетель N 2 места нанесения удара при проведении проверки показаний, не описание ножа, не ставит под сомнения показания свидетеля, а напротив подтверждает правдивость его показаний, указавшего, что с учетом его близорукости (-1,5), он не смог увидеть деталей, но при этом правильно указал часть тела куда был нанесен удар - область живота, а также предмет, которым был нанесен удар - нож.
Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, в том числе о назначении экспертизы, не свидетельствуют о нарушении уголовно -процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Оснований для проведения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы осужденной Васильевой Д.С. суд не усмотрел, должным образом мотивировав данное решение. Доводы о наличии в детстве психологической травмы, как следует из показаний матери ВНГ на вывод суда не повлиял, поскольку как следует из показаний ВНГ, последствий в виде отклонений, требующих лечения у дочери, не возникло, на учетах у психолога и психиатра дочь не состояла. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, также не находит оснований для проведения данной экспертизы, при этом учитывает поведение Васильевой до, во время и после совершения преступления, в совокупности с показаниями свидетелей, очевидцев преступления и знакомых Васильевой, письменных материалов. Кроме того, как следует из показаний осужденной Васильевой, согласующихся с показаниями потерпевшей об умысле на преступление, она взяла нож в руки, поскольку разозлилась на потерпевшую, приревновав последнюю. Ранее КЮО на специализированных учетах не состояла, в суде и в ходе предварительного следствия, выбрав линию защиту, четко и стабильно ее отстаивала.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты, потерпевшей и высказанная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденной и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы ВНГ суд верно оценил как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Васильевой Д.С. на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью
в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает.
Действия Васильевой Д.С. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.
Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденная и ее защитники воспользовались в полной мере. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушений прав осужденных на защиту не допущено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, имело место нарушение порядка допроса свидетелей, разрешения ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Что касается назначенного осужденной наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни виновной, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами суд признал: состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, первичные показания в качестве свидетеля, суд расценил как явку с повинной, помощь матери, посещение потерпевшей в больнице, противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления.
Несмотря на доводы защиты в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства с такими условиями как неподтверждение подсудимым указанной явки с повинной в суде. С учетом вышеизложенного не принятие в качеств доказательств протокола допроса в качестве свидетеля ВНГ, не препятствуют признанию данного обстоятельства смягчающим вину. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, также не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал отягчающим обстоятельством: наличие рецидива преступлений, установив наличие опасного рецидива преступлений.
Правильно установленное судом отягчающее обстоятельство является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Васильевой Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления Васильевой Д.С. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ.
Решение о назначении Васильевой Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма. Суд верно не применил положения ст.73 УК РФ, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены верно.
Гражданский иск разрешен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Несмотря на доводы потерпевшей о том, что председательствующим по делу не было дано возможности задать вопросы свидетелям, в том числе свидетелю ФИО3, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так судом была прослушана аудиозапись судебного заседания, она была сличена с протоколом и существенных нарушений и несоответствий, которые могут повлечь отмену приговора судебной коллегией, не установлено. Кроме того, аналогичные доводы о поведении председательствующего судьи, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были расценены как замечания на протокол и в установленном порядке рассмотрены. Постановление об отклонении замечаний обжаловано не было.
Несмотря на доводы потерпевшей, протокол судебного заседания соответствует аудиопротоколу. В протоколе указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а так же основное содержание показаний свидетелей, экспертов, специалистов, разъясненные им права, замечания участникам процесса, разъяснение прав и обязанностей сторон. При этом, закон не содержит требований о дословной фиксации секретарем судебного заседания действия и замечания председательствующего, реагирующего на нарушение регламента судебного заседания сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах следует приговор в отношении Васильевой Д.С. признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> от 04 июня 2020 года в отношении Васильевой Д.С. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Васильевой Д.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Жоржолиани Б.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна, судья: Викулова К.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
