Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 22-1860/2022

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Пшигоцкой Н.С.,

защитника адвоката Рябовой А.Н., представившей удостоверение N 9235 и ордер N 2079394,

представителя потерпевшего Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 октября 2022 года апелляционное представление <адрес> городского прокурора Филичева С.В., апелляционную жалобу осужденной Пшигоцкой Н.С., апелляционную жалобу адвоката Рябовой А.Н., действующей в интересах осужденной Пшигоцкой Н.С., на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, которым

Пшигоцкая Н.С., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования <адрес> городского прокурора, действующего в защиту интересов ЛОГБУ "Д" к Пшигоцкой Н.С. и М.С.

В солидарном порядке с Пшигоцкой Н.С. и М.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной Пшигоцкой Н.С., ее защитника адвоката Рябову А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую апелляционные жалобы не удовлетворять, представителя потерпевшего Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Пшигоцкой Н.С. в организации и руководстве совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Пшигоцкая Н.С. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Филичев С.В. полагает приговор незаконным ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционного представления, приводя нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что в резолютивной части приговора в нарушении ч.1 ст. 73 УК РФ не указано, какое именно наказание из назначенных постановлено считать условным. В связи с чем просит приговор изменить, уточнив, что условным назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Находит необоснованным указание на возложение обязанности осужденной в виде периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, явки в указанный орган на регистрацию, учитывая, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В связи с чем просит из резолютивной части приговора исключить указание на возложение данной обязанности.

Напоминает, что в случае, если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, о чем указывает в описательно-мотивировочной части приговора, ссылки в резолютивной части приговора на не назначение дополнительного вида наказания не требуется.

Обращает внимание, что санкция указанной в приговоре статьи обвинения предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора судом не обосновано и не мотивировано.

Находя, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, просит судебное решение отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Пшигоцкая Н.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ссылка в приговоре суда на пункты, закрепленные в ее должностных инструкциях, не обоснованы, поскольку они не относятся к деятельности Учреждения, по факту растраты средств; судом не указано, какой именно из этих перечисленных пунктов нарушила Пшигоцкая Н.С.

Оспаривает выводы суда, о том, что она подыскала исполнителя - М.С., предложив ей похитить чужое имущество, приводит показания М.С., обращая внимание на то, что именно М.С. сначала интересуется о наличии денежных средств у Учреждения, советуется с сотрудниками, а потом самостоятельно принимает решение о приобретении билетов.

Не согласна, что она руководила М.С., передав ей сведения о количестве билетов, указывая на то, что в ходе следствия было установлено, что Пшигоцкая Н.С. не передавала таких сведений М.Н., что последняя подтвердила в своем допросе.

Оспаривает выводы суда о том, что под ее руководством М.С. дала указания сотрудникам учреждения выполнить действия по заключению контракта, полагает, что данное утверждение также не нашло подтверждение в судебном следствии, указывая, что каждый из допрошенных сотрудников учреждения показал, что он выполнял исключительно указания М.С. От Пшигоцкой Н.С. никто никаких указаний не получал.

Ссылается на протоколы очных ставок, проведенных между Пшигоцкой Н.С. и Г.М., С.О., Н.О., находящиеся в материалах уголовного дела, указывая, что в ходе очных ставок, каждая в отдельности по своему функционалу дала развернутые показания о происходящих события (которые они подтвердили в судебном следствии), и в совокупности они отражают картину происходящего, полностью изобличая М.С. как лицо, совершившее противоправные действия.

Обращает внимание, что действительно давала распоряжение К.М. держать заключение контракта под своим контролем, указывая, что такие распоряжения были сделаны законно в рамках контракта, который был заключен Комитетом по социальной защите населения <адрес>, а не Учреждением, о чем М.С. не знала, что и показала на очной ставке.

Считает, что показания М.С. непоследовательны и противоречивы, основаны на голословных утверждениях, которые опровергаются нормативными актами, в то время как ее показания являются последовательными, развернутыми, с указаниями конкретных пунктов нормативных актов, в которых данные положения закреплены.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова А.Н. в защиту осужденной Пшигоцкой Н.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Пшигоцкой Н.С., оспаривает то, что Пшигоцкая Н.С. подыскала исполнителя - М.С.; то, что контролировала весь процесс, поручив К.М. держать заключение контракта под своим контролем.

Приводит показания Г.М. и свидетеля С.О., допрошенных в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные показания в приговоре суда не отражены; указывает, что судом не приняты во внимание показания Пшигоцкой Н.С. и Г.М., С.О. и Н.О., данные ими в ходе очных ставок; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований у М.С. для оговора Пшигоцкой Н.С.; оспаривает показания М.С., считая их противоречивыми и непоследовательными.

Приводит доводы, обосновывающие позицию защиты о том, что Пшигоцкая Н.С. не контролировала, и даже не могла контролировать приобретение учреждением билетов на культурно - досуговые мероприятия, что противоречит выводам суда в приговоре.

Оспаривает довод суда о том, что вина Пшигоцкой Н.С. подтверждается приговором, постановленным в отношении М.С., обращая внимание на то, что дело М.С., как лица, которое заключило досудебное соглашение, рассматривалось в особом порядке, без исследования всех обстоятельств дела; меняя показания в суде, по обвинению Пшигоцкой Н.С., она бы нарушила условия заключения ей досудебного соглашения, что могло бы повлиять на ее судьбу в дальнейшем; указывает, что М.С., как лицо, заключившее досудебное оглашение, не несет ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем считает, что ее показания, не подтвержденные объективными данными, не могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, считает вину подсудимой Пшигоцкой Н.С. не доказанной, а обвинение в ходе судебного разбирательства не нашедшим своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Пшигоцкой Н.С. и адвоката Рябовой А.Н. государственный обвинитель по делу Д.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пшигоцкая Н.С., адвокат Рябова А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционные жалобы не удовлетворять.

Представитель потерпевшего - Л.А. согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, возражения на них государственного обвинителя, обсудив апелляционное представление прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах и представлении, исходя из следующего.

Выводы о доказанности вины Пшигоцкой Н.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Пшигоцкая Н.С. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала, при этом пояснив, что государственный контракт на оказание услуг по приобретению и выдаче билетов на спектакль в рамках празднования для социального работника был заключен директором Учреждения М.С., так как она является единоличным распорядителем денежных средств Учреждения. Она звонила М.С. и лишь высказала ей предложение о том, не желает ли та поучаствовать в организации праздновании дня социального работника в части приобретения билетов, и через некоторое время ей перезвонила М.С. и в ходе телефонного разговора дала согласие на участие в праздновании дня социального работника.

Вина осужденной Пшигоцкой Н.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Л.А., директора <адрес> государственного бюджетного учреждения "Д" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ М.С. был заключен государственный контракт с <данные изъяты> театром на приобретение и выдачу билетов в честь празднования дня социального работника, при этом потрачены денежные средства Учреждения в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб был выявлен в ходе проверки, проводимой контрольно-ревизионным комитетом <адрес>, средства, которые были затрачены на данный контракт, были признаны не целевым использованием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ЛОГБУ "Д". Учреждение было в непосредственном подчинении Комитета по социальной защите населения <адрес>. Пшигоцкая Н.С. являлась ее руководителем по финансовым вопросам. Планы закупок, каждый государственный контракт Учреждение согласовывало с Комитетом, деньги расходовались только по согласованию с ним. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пшигоцкая Н.С., сообщила, что при проведении праздника ко дню социального работника необходимо провести областное мероприятие с посещением <данные изъяты> театра за счет экономии Учреждения, заключить контракт с театром на приобретении 598 билетов. Пшигоцкая Н.С. сразу сообщила, что оплата должна быть произведена за счет средств Учреждения. Она сообщила об этом своим специалистам, которые разработали изменения в план-график на ДД.ММ.ГГГГ, куда включили приобретение билетов в <данные изъяты> театр. Измененный план-график был размещен в системе АЦК Госзакупки и отправлен на согласование к главному распорядителю бюджетных средств - в Комитет по социальной защите населения <адрес>. Проект контракта спущен был Комитетом. Специалисты Учреждения выполнили всю работу по оформлению, согласованию и размещению контракта на соответствующем сайте. Она подписала контракт, акт выполненных работ, счет на оплату. Пшигоцкая Н.С. постоянно контролировала подготовку к мероприятию. Она узнавала у нее, в какой стадии находится исполнение контракта. По звонку Пшигоцкой Н.С. на ее имя была выписана доверенность на получение билетов. Отказаться не могла, в противном случае она была бы уволена. Все ее действия были организованы, спланированы и осуществлены под руководством Пшигоцкой Н.С.. Мероприятие, посвященное празднованию дня социального работника, ДД.ММ.ГГГГ посещали сотрудники Учреждений. Лица, проживающие в Учреждении на постоянной основе, на торжественное мероприятие приглашены не были. Из суммы <данные изъяты> рублей на приобретение билетов она в счет возмещения ущерба возвратила <данные изъяты> рублей.

Свои показания М.С. подтверждала при проведении очной ставки между свидетелем Пшигоцкой Н.С., будучи подозреваемой по уголовному делу, подтверждая факт заключения государственного контракта.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Пшигоцкая Н.С. обвиняемая М.С. подтвердила заключение государственного контракта на приобретение и выдачу билетов в <данные изъяты> театр в рамках празднования дня социального работника на спектакль "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства являлись денежными средствами Учреждения в виде субсидий. При этом М.С. показала, что Пшигоцкая Н.С., видя экономию Учреждения, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ года и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, дала указание провести мероприятие за счет средств экономии. На электронную почту Учреждения из Комитета был направлен проект государственного контракта, проект технического задания, приложение N к государственному контракту, образец доверенности. Сотрудники Учреждения совместно с сотрудниками комитета готовили государственный контракт. До этого были внесены изменения в план-закупок (план-процедур). После подписания государственного контракта с <данные изъяты> театром, ей позвонила Пшигоцкая Н.С., сообщила, что необходимо выписать доверенность на получение билетов в количестве 598 штук на ее (Пшигоцкой Н.С.) имя. Доверенность была выписана и отправлена в Комитет. Далее из Комитета с электронной почты К.М. и Пшигоцкой Н.С. высылались письма о проведении мероприятия, о количестве приглашенных, дате мероприятия, времени его проведения и расстановке транспорта, парковках. По приезду на мероприятие им выдавались билеты в фойе <данные изъяты> театра для групп делегаций от каждого Учреждения. Все действия по выполнению государственного контракта ей диктовала Пшигоцкая Н.С., полагает, что если бы она не выполнила указание Пшигоцкой Н.С., то могла потерять работу, получить дисциплинарное взыскание.

Несмотря на позицию стороны защиты, у суда первой и апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям М.С. не имеется, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Причин для ее оговора осужденной Пщигоцкой Н.С. в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Свидетель Г.М., главный бухгалтер ЛОГБУ "Д" подтвердила, что все вопросы по финансовой части и расходованию денежных средств учреждения на период ДД.ММ.ГГГГ года должны были согласовываться с Председателем Комитета по социальной защите населения Н.Л. или ее заместителем по финансовой части Пшигоцкой Н.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года образовалась экономия средств на выполнение государственного задания на общую сумму <данные изъяты> рублей, экономия от проведения аукционных процедур - охрана территории и от утилизации медицинских отходов. Данные денежные средства могли быть распределены на нужды учреждения. М.С. сказала, что принято решение о направлении данной экономии на приобретение билетов на спектакль "<данные изъяты>" в <данные изъяты> театре, что она согласовала данный контракт с Комитетом, поскольку вопросы, касающиеся расходования денежных средств учреждения, директор решает самостоятельно не во всех случаях. Кроме того, согласование с Комитетом требовалось и по причине того, что проведение спектакля не входило в число нужд учреждения, спектакль проводился для работников социальной сферы <адрес>. Билеты на спектакль в количестве 598 штук в учреждение не поступали. На мероприятие спектакль "<данные изъяты>" от учреждения ездили директор с супругом и дочерью, заместитель директора учреждения Б.Л., заместитель директора по медицинской части Р.А., секретарь директора Т.М.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Пшигоцкой Н.С. и свидетелем Г.М. последняя подтвердила, что по государственному контракту с <данные изъяты> театром на приобретение и выдачу билетов на спектакль "<данные изъяты>" в рамках празднования дня социального работника с лицевого счета Учреждения была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. На получение билетов была выдана доверенность от М.С. на имя Пшигоцкой Н.С. Согласно уставной деятельности Учреждения все услуги должны быть оказаны для проживающих Д. М.С. сообщила ей, что действовала при заключении государственного контракта N исключительно по распоряжению Комитета по социальной защите населения. Государственный контракт она заключала согласно плана финансово-хозяйственной деятельности ЛОГБУ "ДИПИ" и плана закупок, процедур Учреждения, которые в соответствии с Постановлением <адрес> и ФЗ N утверждаются Комитетом по социальной защите населения <адрес>. Государственное задание было направлено на электронную почту Учреждения из Комитета за подписью К.М.. О дате и сборе сотрудников на мероприятие их уведомляли сотрудники Комитета. Организовывал данное мероприятие по государственному контракту именно Комитет.

Из показаний свидетеля С.О., экономиста ЛОГБУ "Д" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Учреждении образовалась экономия денежных средств. Из Комитета по социальной защите населения <адрес> в адрес Учреждения поступил проект государственного контракта на приобретение билетов на спектакль "<данные изъяты>" в количестве 598 штук в честь празднования дня социального работника в <данные изъяты> театре на сумму <данные изъяты> рублей. Она внесла в электронную программу предмет контракта, источник финансирования и саму закупку на сумму <данные изъяты> рублей. После чего данный план закупок был направлен в Комитет по социальной защите населения <адрес> на утверждение. Если бы Комитет не согласовал проект контракта, то Учреждение не могло самостоятельно потратить денежные средства на цель, указанную в контракте. В дальнейшем она внесла изменения в план график закупок, куда внесла сведения о данном контракте. Билеты на спектакль, а также списки лиц, приглашенных на мероприятие, в Учреждение не поступали. Ответственным за подготовку и заключение государственного контракта являлась М.С. Указанные денежные средства по разрешению Комитета по социальной защите населения <адрес> могли оставаться на счету Учреждения и быть использованы на нужды либо его, либо для оказания услуг клиентам Учреждения. Со слов М.С. она доложила в Комитет об экономии, и там было принято решение потратить эти средства на театр.