Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1860/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО5, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя СУ СЧ УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 ссылаясь на положения ст. ст. 7, 389.5 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, УК РФ, позицию пленума Верховного суда РФ, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечает, что судебный штраф не является наказанием, а является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, судебный штраф подлежит добровольной уплате в срок, установленный судом, принудительный порядок взыскания судебного штрафа с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, законом не предусмотрен.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции ФИО1 установлен срок добровольной оплаты судебного штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Полагает, сохранение судом наложенного ареста на имущество ФИО1 противоречат нормам УПК РФ, позиции Верховного суда.

Просит постановление отменить в части принятого решения о сохранении наложенного ареста на имущество ФИО1, направить материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в том, что обвинение ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд, убедившись, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возмести ущерба причиненный преступлением, осуществил пожертвование денежных средств спортивной организации, таким образом, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, работает, характеризуется положительно.

Суд, определяя размер судебного штрафа, исходил и из требований ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 25.6 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя, а также суд, при рассмотрении дела по существу, обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (суда).

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству следователя налагает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.9 ст.115 УК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования был наложен арест на ноутбук марки "Asus" model K56CBXO444H s/n DCN 0CV31501051E черного цвета, принадлежащий ФИО1, данное имущество было передано последнему на ответственное хранение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Последствием неуплаты судебного штрафа является возобновление производства по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, не предусмотрено принудительное взыскание с лица назначенного ему судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 ноутбук с целью обеспечения постановления о взыскании судебного штрафа.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными. При указанных обстоятельствах, принятое решение в данной части в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым в ходе предварительного расследования был наложен арест на принадлежащий ФИО1 ноутбук, отпали, и не имеется оснований для сохранения ареста на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части принятого решения относительно арестованного имущества - отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - ноутбук марки "Asus" model K56CBXO444H s/n DCN 0CV31501051E черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 - отменить.

В остальном постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья

Е.А. Шкляр

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка