Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Кобозева Г.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Заворотникова К.А.,

защитника Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Заворотникова К.А., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО8 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Заворотников Константин Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> на основании постановления Димитровградского городского суда <адрес> от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня;

<дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> на основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней, по состоянию на <дата> неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Заворотникова К.А., адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворотников К.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Заворотников К.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его досмотр был проведен не на месте совершения преступления с участием понятых, а в расположении ОКОН, куда он был доставлен. Считает, что в нарушение ч. 1,3 ст. 11 ФЗ "О полиции" при документировании обстоятельств совершенного преступления и фиксации своих действий сотрудники полиции не использовали средства аудио и видеофиксации, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и влечет признание недопустимыми собранные в результате данных оперативно - розыскных мероприятий доказательства, которые не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что он не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы на предмет исследования изъятого у него вещества, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что суд не дал оценку всем смягчающим обстоятельствам по делу. В частности, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания, а также то, что он содействовал в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Указывает на несоответствие требованиям ст. 82 УПК РФ приговора в части решения об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства до окончания расследования другого уголовного дела, выделенного из данного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотических средств. Обращает внимание на неправильное применение положений ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, так как суд указал о зачете данных сроков не в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, а в срок отбытого наказания. Полагает нарушенными положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, так как суд в приговоре не решилвопрос взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. Просит приговор изменить, указать о зачете в срок наказания Заворотникову К.А. времени его задержания, содержания под стражей, домашнего ареста; передать наркотическое средство для хранения при уголовном деле, выделенном по факту сбыта; взыскать с осужденного процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Заворотникова К.А. в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Заворотников К.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N )-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,53 грамма, что является крупным размером.

Виновность осужденного Заворотникова К.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Заворотникова К.А. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах задержания и доставления Заворотников К.А. в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство; актом личного досмотра Заворотникова К.А.; протоколом осмотра предметов; справкой об исследовании N от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Заворотникова К.А массой 0,53 грамма, является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N )-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбидоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта N от<дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными. Суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора осужденного у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведения следственных действий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей.

Нарушений правил личного досмотра, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия, не допущено.

Отсутствие по делу аудио и видеозаписей задержания и досмотра Заворотникова К.А., вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу неустранимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания подсудимого, указанных свидетелей обвинения, заключение эксперта и другие письменные доказательства в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо нарушений закона при обнаружении и изъятии у Заворотникова К.А. наркотического средства, а также направлении его на исследование и производство экспертизы допущено не было, а само заключение экспертизы по изъятому у Заворотникова К.А. наркотическому средству полностью соответствует требованиям закона.

Положенное судом в основу приговора заключение криминалистической экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос осужденный в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о виде и размере незаконно хранимого Заворотниковым К.А. наркотического средства. При этом судом было правильно учтено, что если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятое у Заворотникова К.А. наркотическое средство предназначалось для его личного немедицинского потребления.

Доводы осужденного о неисследованности судом вопроса возможности немедицинского потребления изъятой у него смеси, о необходимости учета веса нейтрального наполнителя, нельзя признать состоятельными, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела указывают на надлежащее и своевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении криминалистической экспертизы и заключением эксперта. Возможность постановки дополнительных вопросов перед экспертом стороне защиты была предоставлена, но не была использована.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Заворотникова К.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Заворотникова К.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Наказание осужденному Заворотникову К.А. за совершенное преступление и по совокупности приговоров назначено в пределах санкции статьи закона, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину Заворотникова К.А. обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено осужденному верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как заслуживают внимания в части доводы апелляционного представления по измененным основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятое у осужденного наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к делу.

Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства - смеси, содержащей MDMB(N )-073-F- производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 0,49 грамм, находящегося в полимерном пакетике изъятом <дата> в ходе личного досмотра у Заворотникова К.А. и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Балаковское" <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом принято решение об уничтожении указанного выше наркотического средства.

Однако судом не учтено, что необходимость хранения наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Балаковское" <адрес> до принятия итогового решения по выделенному <дата> уголовному делу в отношении неустановленного лица (л.д. 116), в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на момент вынесения данного приговора не отпала.

В силу положений ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок назначенного наказания. При этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полном объеме, так как время задержания, содержания под стражей и домашнего ареста было зачтено Заворотникову К.А. в срок отбытого наказания, а не в срок назначенного наказания, что также подлежит изменению в суде апелляционной инстанции, так как возникают сомнения и неясности при исполнении судебного решения, которые подлежат устранению.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости вынесения решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в возмещение государству расходов по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Заворотникова К.А. в ходе предварительного следствия, то они не подлежат удовлетворению.

Данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату за участие по делу в ходе предварительного следствия не исследовались, мнение подсудимого и иных лиц по указанному вопросу судом не выяснялось.

По смыслу закона, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом первой инстанции как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года в отношении Заворотникова Константина Александровича изменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, содержащую MDMB(N )-073-F- производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 0,49 грамм, находящееся в полимерном пакетике, изъятом 10 февраля 2021 года в ходе личного досмотра у Заворотникова К.А. хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области до принятия итогового решения по выделенному 25 марта 2021 года уголовному делу в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместо записи в резолютивной части приговора "в срок отбытого наказания" указать "в срок назначенного наказания".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление по измененным основаниям - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка