Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судейДедюхиной О.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседанияБудажапове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полтевой Е.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.на приговорИнгодинского районного суда г. Читы от21 апреля 2021 года, которым

Фаломеев М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужденпо п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фаломеева М.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденногоФаломеева М.В., адвокатаПолтевой Е.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора,мнение прокурора Шайдурова Д.Ю.о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Фаломеев М.В. признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено30 августа 2020 года в г.Чите,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что Фаломеев М.В. совершил преступление впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом безосновательно не принята во внимание противоправность поведения потерпевшего и не учтенапри назначении наказания. Данное обстоятельство подтверждено показаниями осужденного Фаломеева и свидетеля Супруненко.

Полагает, что назначенное Фаломееву наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию статью 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для исправления Фаломеева.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В. ставит вопрос об изменении приговора.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мотивом совершенного Фаломеевым преступления явилось алкогольное опьянение достаточно тяжелой степени, поскольку при описании преступного деяния судом верно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между Фаломеевым и ФИО;

мотивировать в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство недостаточно мотивировано в приговоре. Отмечает, что Фаломеев состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал возможные негативные последствия. Состояние опьянения, в которое он сам себя привел, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе проведения проверки показаний на месте Фаломеев подтвердил обстоятельства совершенного преступления;

снизить Фаломееву наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фаломеева М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства Фаломеев М.В. не отрицал факта нанесения множественных ударов металлической кочергой по ноге потерпевшего ФИО

Давая оценку показаниям осужденного, суд верно признал его показания достоверными.

Кроме того, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО, согласно которым Фаломеев М.В. в ходе ссоры, взяв металлическую кочергу, нанес ею по его правой ноге не менее пяти ударов; показаниям свидетеля N 1, давшей по обстоятельствам дела аналогичные показания; заключению эксперта, которым подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, вызвавших у ФИО значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего не усматривается. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО противоправного или аморального поведения. В этой части выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы ФаломееваМ.В. о том, что ФИО оказывал знаки внимания N 1 опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он изначально отвергал данную версию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Показания ФаломееваМ.В. и N 1 в этой части судом верно признаны недостоверными, направленными на смягчение ответственности Фаломеева за содеянное.

Суд верно пришел к выводу о том, что данное преступление Фаломеевым М.В. совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

При совершении преступления ФаломеевМ.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно и добровольно. Данное обстоятельство судом правильно признано отягчающим наказание.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и следует из уголовного дела, состояние опьянения сняло внутренний контроль за действиями осужденногоФаломеева М.В., вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, а, следовательно, способствовало совершению преступления. При этом, судебная коллегия берет во внимание данные о личности осужденного Фаломеева, который состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>).

В то же время приговор подлежит изменению в связи с ошибочным указанием суда о том, что мотивом совершенного Фаломеевым М.В. преступления явилось алкогольное опьянение достаточно тяжелой степени, поскольку данное преступление совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Фаломеева М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Фаломееву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Фаломеева М.В., получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, не имеется. Сам факт воспроизведения Фаломеевым М.В. своих показаний на месте преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Назначенное Фаломееву М.В. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Фаломееву наказания, применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ не имеется.

Исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном его отбывании лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФаломееваМ.В., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению. Оснований для освобождения Фаломееваот уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговорИнгодинского районного суда г. Читы от 21 апреля 2021 года в отношении Фаломеева М.В. изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мотивом совершенного Фаломеевым М.В. преступления явилось алкогольное опьянение достаточно тяжелой степени.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Фаломеева М.В., взыскав с него в доход государства, в Федеральный бюджет 2250 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка