Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Корневой Л.И., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора: Арефьева А.О.

осужденного: Гончарова Е.И.

адвоката: Наумовой А.А.

при секретаре: Владимировой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаера О.А. на приговор Кисилевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2021, которым

Гончаров Евгений Игоревич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.08.2008 приговором Кемеровского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года) по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п."ж","з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31.01.2013 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 14.08.2008 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2017 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 31.01.2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2019 приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2017 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2019 года освобожден по отбытии наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.09.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (от 05.04.2020, потерпевший Я.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (от 03.05.2020, потерпевшая С.Н.П.) к 2 годам 6 лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 09.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждена Б.Е.А., приговор в отношении которой не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимой приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Гончарова Е.И., адвоката Наумовой А.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска Гринимаер О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Гончарова Е.И., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Гончарову Е.И., повлиявшим на исход дела.

Свои доводы мотивирует тем, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания Гончарову Е.И. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ от 03.05.2020 года, суд указал о назначении наказания "два года шесть лишения свободы", при этом не указав единицу исчисления срока наказания в виде "шести".

Таким образом, суд фактически не назначил Гончарову Е.И. наказание за данное преступление, что ставит под сомнение правильность назначенного наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ просит назначить окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В апелляционном представлении юридическая оценка действий Гончарова Е.И. не оспаривается.

Суд обоснованно квалифицировал действия Гончарова Е.И. по ч.3 ст.30. п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова Е.И. в совершении указанных преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров Е.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как "мошенничество", поскольку похищая денежные средства потерпевших он вводил их в заблуждение, они действовали по его указанию, сообщали ему свой логин и пароль для входа в мобильный банк для получения доступа к их счетам. В конце марта 2020 года он позвонил потерпевшей Ч.В.В., продававшей через сайт "Авито" диван, представился сотрудником агентства недвижимости, сказал, что хочет приобрести диван, назвал способ перевода ей денежных средств, в связи с чем она придя к банкомату вставила свою банковскую карту в терминал, и стала выполнять действия в меню банкомата, о которых он ее просил, сообщив ему свой логин и пароль, дающие возможность подключиться через сеть Интернет к приложению "Сбербанк-Онлайн". После этого он вошел в приложение и со счета банковской карты Ч.В.В. оплатил номер телефона своей сим-карты на сумму <данные изъяты> рублей. Однако Ч. отменила указанный платеж. Аналогичным способом он совершил хищение денежных средств со счетов 05.04.2020 года с карты Я.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей и 03.05.2020 года с карты С.Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он, с целью хищения денежных средств звонил по объявлениям о продаже мебели на сайте "Авито", представлялся руководителем агентства недвижимости "<данные изъяты>", сообщал, что его организации требуется недорогая мебель, просил пройти потерпевших к банкомату где просил их вставить банковскую карту в банкомат, выйти в главное меню, и произвести ряд действий с помощью которых он получал логин и пароль для входа в Интернет-банк, что давало ему возможность подключения к приложению "Сбербанк-Онлайн" и посредством оплаты услуг, заходил в раздел "Сотовые операторы", выбирал номер, подключенный к мобильному банку, и производил оплату абонентского номера, подключенного самими потерпевшими.

Таким образом, в конце марта 2020 года он произвел оплату услуг связи с банковской карты Ч.В.В., проживающей в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, однако не смог воспользоваться денежными средствами, поскольку Ч.В.В. произвела отмену оплаты, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернулись на счет банковской карты Ч.В.В.

Кроме того, в начале апреля 2020 года он произвел оплату услуг связи с банковской карты Я.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, после чего банковская карта Я. была заблокирована.

Кроме того, 03.05.2020 года он произвел оплату услуг связи с банковской карты С.Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности Гончарова Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются показаниями второй осужденной Б.Е.А., потерпевших Ч.В.В., Я.В.А., С.Н.П., свидетелей С.О.И., Г.Н.В., К.Е.Е., К.М.А., Т.К.Ф., М.А.А., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.05.2020, справкой-меморандума от 08.05.2020, протоколом обыска от 09.06.2020, протоколами осмотров документов от 15.09.2020, от 26.09.2020, от 01.10.2020, от 12.10.2020, и другими письменными доказательствами.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гончарова Е.И., верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30,п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову Е.И. суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, <данные изъяты> ребенка сожительницы, в воспитании и материальном содержании, которого он принимает участие, состояние здоровья его сожительницы, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, отсутствие ущерба по преступлению от 28.03.2020 года в отношении Ч.В.В.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений по каждому преступлению, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ от 03.05.2020, суд назначил Гончарову наказание "два года шесть лишения свободы", не указав единицу исчисления срока наказания в виде "шести лишения свободы".

Поэтому, толкуя имеющиеся сомнения относительно срока назначенного Гончарову наказания, судебная коллегия при изменении приговора исходит из того, что судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 03.05.2020 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, соответственно наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года в отношении Гончарова Евгения Игоревича изменить.

Считать назначенным наказание Гончарову Е.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 03.05.2020 в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Гончарову Е.И. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Корнева Л.И.

Прокопьева И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка