Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-1860/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1860/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Моисеевой И.А.
судей Кирьяновой И.Н., Калугиной И.Н.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Комарова М.С.
осужденного Куленкова М.С. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года, которым
Куленков М.С., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Куленков М.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С., совершенное в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куленков М.С. виновным себя не признал, утверждая, что ножевые ранения С. нанесла М.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, доказательства, подтверждающие виновность Куленкова М.С. в совершении преступления, отсутствуют. Обращает внимание, что свидетель Р., чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, положены судом в основу приговора, их не подтвердил, указав, что не видел, кто и сколько ударов наносил потерпевшему; заключения судебных экспертиз установили отсутствие на изъятом ноже следов, пригодных для исследования, на срезах ногтевых пластин и смывах с рук осужденного следов крови потерпевшего также не обнаружено. Считает, что свидетели Р. и М., которая в действительности нанесла удары ножом потерпевшему, оговорили осужденного. Полагает, что проведение судебной психофизиологической экспертизы с использованием "полиграфа" является единственной возможностью для Куленкова М.С. доказать невиновность, однако в заявленных об этом ходатайствах на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства было отказано, чем нарушено право Куленкова М.С. на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении Куленкова М.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, приведенные повторно в апелляционной жалобе, о непричастности Куленкова М.С. к совершению преступления и оговоре его свидетелем Р. тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного убийства С. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Р., М., Т., Б., Н., А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, следует, что ДД.ММ.ГГ после <данные изъяты> часов он употреблял спиртное со С. и Куленковым в квартире последнего. В ходе употребления спиртного между Куленковым и С. завязался конфликт из-за того, что Куленков стал предъявлять С. претензии, говорил, что тот пьет за его счет, затем в грубой форме стал посылать С. в магазин за спиртным, а тот отказался, ответив нецензурно. После этого Куленков, взяв с подоконника нож, подошел к С. и нанес ему ножом два удара в область живота. От боли С. вскрикнул, на одежде у него появилась кровь. Он (Р.), испугавшись, ушел домой. Позднее от сотрудников полиции узнал, что С. умер. Во время произошедшего, кроме него, Куленкова и С., в квартире никого не было, М. и Т. в этот день он не видел (т. 1 л.д. 62-64, 65-68).
В ходе следственного эксперимента Р. свои показания подтвердил, показав механизм нанесения Куленковым М.С. ударов ножом С. и область нанесения ударов (т. 1 л.д. 69-72).
В суде Р. также последовательно утверждал, что, кроме него, Куленкова и С., в квартире осужденного никого не было, в момент, когда он увидел на одежде потерпевшего кровь, С. с Куленковым стояли вдвоем, рядом.
Частичному изменению свидетелем показаний в судебном заседании в той части, что конфликта между С. и осужденным не было и что он не видел момента нанесения Куленковым ударов ножом С., а на предварительном следствии другие показания дал под давлением следователя, суд дал соответствующую критическую оценку и в основу приговора правильно положил последовательные показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. о наличии телесных повреждений, их локализации, характере, механизме и давности причинения и заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа С. могла быть причинена клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия - квартиры Куленкова М.С.
Согласно показаниям в суде свидетеля М., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ они с Т., С. и Куленковым распивали спиртные напитки в квартире последнего, спустя час-полтора Т. проводил ее домой. О случившемся узнала вечером от сотрудников полиции.
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГ она около <данные изъяты> часов пришла к М., та спала, затем приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что С. убит в квартире Куленкова (т. 1 л.д. 91-93).
О том, что в квартире Куленкова сначала употребляли спиртное осужденный, С., Т. и М. и последняя ушла домой спустя не более двух часов после прихода, то есть до возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, показал и свидетель Т.
Потерпевшей Ф. - родной тетей и свидетелями С. характеризуется как спокойный, неконфликтный и неагрессивный человек.
Суд первой инстанции справедливо не усомнился в достоверности показаний свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, в том числе очевидца преступления Р., и положил их в основу приговора, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями самого Куленкова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденными при проверке показаний на месте.
Так, Куленков при допросе в качестве подозреваемого показал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у них со С. произошел конфликт из-за того, что С. жил за его счет, не работал. С. начал замахиваться на него руками, при этом в руках у того ничего не было. Когда С. приблизился к нему, замахнулся, он взял нож и нанес им С. один удар в область живота, а затем еще один удар в нижнюю часть живота (т. 1 л.д. 119-123).
При проверке показаний на месте Куленков подтвердил данные показания, показал механизм нанесения им двух ударов кухонным ножом в область живота С. (т.1 л.д. 124-130).
При допросе в качестве обвиняемого Куленков также не отрицал, что нанес два удара ножом С. (т. 1 л.д. 134-137).
Суд правильно положил в основу приговора данные показания Куленкова, а изменение в дальнейшем показаний осужденным, утверждавшим, что С. ударила ножом М. в период после <данные изъяты> часов, так как С. приставал к той, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты и отверг, поскольку они опровергаются не только показаниями очевидца преступления Р., свидетелей М. и Т., но и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. и А. - соседей Куленкова, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании.
Согласно показаниям данных свидетелей, в течение дня ДД.ММ.ГГ Куленков и С. распивали спиртное, у них были гости. Когда они с мужем уходили в магазин в <данные изъяты> часов, из открытого окна квартиры Куленкова были слышны только мужские голоса, никаких конфликтов слышно не было. Когда они возвращались из магазина в <данные изъяты> часов, услышали, что в квартире Куленкова происходит конфликт, Куленков кричал, что это его квартира и его вещи не нужно разбрасывать, конфликт продолжался несколько минут, при этом женских голосов слышно не было. Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, от которых стало известно, что С. убит (т. 1 л.д. 56-58, 59-61).
Утверждение осужденного о том, что ножевые ранения С. причинила М., причем после первого удара он (Куленков) схватил М. за руку, в результате чего второй раз она только поцарапала С., опровергает и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которому у С. обнаружено два колото-резаных ранения на передней брюшной стенке, оба проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, приведшие к обильной кровопотере и смерти потерпевшего на месте преступления.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности опровергают утверждение осужденного и его защитника о непричастности Куленкова к совершенному преступлению.
Доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом, поскольку все следственные действия с участием Куленкова проведены в присутствии защитника, что исключает применение к осужденному недозволенных методов. Каких-либо замечаний по проведению следственных действий, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Отсутствие на изъятом в квартире Куленкова ноже следов рук осужденного, а на срезах ногтевых пластин и в смывах с его рук - следов крови потерпевшего, на что обращено внимание осужденного и в жалобе адвоката, не свидетельствует о невиновности Куленкова, поскольку по делу имеется совокупность других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о непричастности Куленкова М.С. к совершенному преступлению судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности осужденного и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, убедительно мотивированы в приговоре.
Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.
Вопреки доводам осужденного, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления - личная неприязнь из-за произошедшего конфликта с потерпевшим.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Куленкова М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованного отклонения заявленных ходатайств в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал в проведении психофизиологического исследования с использованием "полиграфа", чем нарушил право Куленкова на защиту, проверка объективности показаний участников уголовного судопроизводства с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, результаты психофизиологического исследования не являются доказательством, так как не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.
Все иные приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Психическое состояние Куленкова судом проверено, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищающегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому преступлению.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Решение о виде и размере назначенного Куленкову М.С. наказания судом надлежаще мотивировано в приговоре.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ и назначения иного, чем лишение свободы, вида наказания, а также ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года в отношении Куленкова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Судьи: И.Н. Кирьянова
И.Н. Калугина
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка