Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-1860/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1860/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 2325, ордер N 0466 Хандобина В.А.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адвоката Максимова М.В. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2020 года, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.10.2017 ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 (приговор этого же суда от 23.08.2017 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ) УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год.
Начало срока отбывания наказания 05.10.2017, конец срока - 18.11.2020 (зачет время содержания под стражей, время отбытого наказания по приговору от 23.08.2017 с 19.07.2017 по 04.10.2017) л.д. 2-7, 8-11).
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2020 указанное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 46-49).
В апелляционной жалобе (л.д. 55-57) адвокат Максимов М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
В обоснование указывает, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, до конца срока его наказания осталось всего лишь 08 месяцев.
Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет 02 поощрения, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном.
Утверждает, что ФИО1 в случае его освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не нарушать правонарушений.
Указывает, что осужденный имеет место постоянного проживания, гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию задолженности по приговору суда, поскольку гражданский иск полностью погашен.
Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствие у осужденного поощрений в 2020 году не позволяют говорить о безупречном его поведении, поскольку ФИО1 обратился в суд с ходатайством, реализуя свое данное право, гарантированное ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.
Отмечает, что суд вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Конституционного Суда РФ (Определения от 28.05.2009 N 640-О-О, от 22.03.2011 N 335-О-О и от 254.01.2012 N 131-О-О) не учел признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, отсутствие исполнительного листа, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию его дальнейшего трудоустройства.
Обращает внимание, что при этом суд при наличии у ФИО1 02-х поощрений и отсутствия нарушений на протяжении всего срока отбытия им наказания не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку посчитал недостаточным такое количество поощрений.
Указывает, что суд также оставил без внимания положительные рекомендации, просьбу представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, которые поддержали ходатайство ФИО1
Считает что, таким образом, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, ошибочно посчитав, что условно-досрочное освобождение допустимо только при наличии новых поощрений осужденного после предыдущего отказа судом в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1, чем, по мнению защитника, были нарушены его права, предусмотренные ст. 55 ч. 3 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (л.д. 67-68) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
В обоснование указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 02 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, материальный иск погасил в полном объеме, имеет положительную характеристику, нарушений не допускал, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, с первых дней нахождения в колонии трудоустроен.
Утверждает, что в случае освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Отмечает, что имеет тяжелое заболевание, требующее незамедлительного лечения. Кроме того, имеется подозрение на еще одно заболевание, однако пройти обследование и установить диагноз в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю невозможно ввиду отсутствия медицинского препарата, необходимого для рентгенологического исследования.
Обращает внимание, что из родственников у него осталась одна тетя, имеющая преклонный возраст и страдающая хроническим заболеванием, которая нуждается в помощи.
Указывает, что ранее суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с недостаточно отбытым сроком, сейчас ему вновь отказали в удовлетворении аналогичного ходатайства по мотиву недостаточного количества полученных поощрений.
Утверждает, что в период рассмотрения судами данных его ходатайств он не мог получить больше поощрений, поскольку в исправительном учреждении руководством установлен лимит на поощрения - 01 раз в 06 месяцев. Однако в настоящее время у него имеется еще одно поощрение от 20.04.2020, также им погашены все иски, даже те, которые не имеют отношения к уголовному делу, кроме того, до конца срока его наказания осталось лишь 06 месяцев.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, принял во внимание отбывание осужденным наказания за совершение тяжких умышленных преступлений, то есть фактически учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также общий срок отбытого осужденным наказания.
Вместе с тем по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на отбывание ФИО1 наказания за совершение тяжких умышленных преступлений, а также общий срок отбытого осужденным наказания (что фактически подразумевает учет неотбытого срока наказания) нельзя признать законной. Установленную ст. 79 УК РФ часть наказания, позволяющую применить к осужденному условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Кроме этого, по смыслу закона если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Из представленных материалов дела следует, что с осужденного ФИО1 в счет возмещения задолженности по исполнительным листам удерживаются суммы, остаток составляет 36117,42 рублей из 143971,33 рублей (л.д. 29).
Вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного возможности возместить материальный ущерб в большем размере, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался (л.д. 44-45).
Кроме того, как следует из приговоров Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2017 и от 05.10.2017 с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взысканы суммы в размере 39700 (приговор от 23.08.2017) и 45000 (приговор от 05.10.2017) соответственно. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевших, составляет 84700 рублей.
При этом, из представленной администрацией ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики и бухгалтерской справки у осужденного ФИО1 имеется 03 исполнительных листа на общую сумму 143971,33 рублей, из которых он выплатил 107853,91 рублей (143971,33 - 36117,42 = 107853,91) (л.д. 29, 33-34).
С учетом изложенного, учитывая наличие у осужденного 03-х исполнительных листов и отсутствия в оспариваемом постановлении сведений о правовой природе оставшейся неоплаченной осужденным суммы в размере 36117,42 рублей, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным и неподтвержденным представленными материалами вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшим по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время.
При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в жалобах, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционные жалобы адвоката Максимова М.В., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
