Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1860/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1860/2020
г. Вологда
20 октября2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
защитника осужденного Солеяна А.Д. - адвоката Попова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Солеяна А.Д. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года, которым
СОЛЕЯНУ А. Д., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,
отбывающему наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года), которым он осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Попова О.В. в защиту осужденного Солеяна А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Солеян А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Солеян А.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, носящее дискриминационный характер, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание, что он прошел обучение в ПУ учреждения, получил профессию, более полутора лет работал .... Причина, по которой его официально не оформили на работу, ему не известна, считает себя официально работавшим. Стремится к исправлению, своим трудом старается содействовать достижению целей наказания. Несмотря на отсутствие ... пальцев на руке и гипертонию, работал на ... производстве, официально был трудоустроен лишь в июне 2020 года. Отсутствие поощрений связывает с бюрократическими проволочками при их оформлении. При этом отмечает, что неоднократно получал устные благодарности за добросовестное отношение к труду, участие в общественно-полезных мероприятиях, в том числе по благоустройству учреждения. Позиция прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, ничем не обоснована, носит субъективный характер. Доводы суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, не подтверждены доказательствами. Кроме того, отмечает, что суд вынес постановление без указания номера судопроизводства.
На апелляционную жалобу осужденного Солеяна А.Д. помощником прокурора Ворсиным Д.С. принесены возражения, в которых он, приводя доводы о законности постановления, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство Солеяна А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного Солеяна А.Д., его защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представителя ФКУ ИКN... и прокурора. Мнение всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Все необходимые материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Солеян А.Д., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более трех четвертых срока наказания, трудоустроен, иска не имеет, вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Солеяна А.Д. об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, за истекший период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, в декабре 2017 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о неустойчивости положительной динамики в его поведении.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что Солеян А.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами при принятии решения.
Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, отсутствие непогашенных взысканий, наличие положительных ответов на запросы о проживании и трудоустройстве после освобождения из колонии, не являются критерием оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Позиция прокурора и мнение администрации исправительного учреждения при решении данного вопросасудом выяснялась и учитывалась при вынесении решения, однако она не является для суда обязательной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципов законности и равенства граждан перед законом. Доводы жалобы о том, что судебное решение носит дискриминационный характер, являются несосатоятельными.
Отсутствие в постановлении суда номера, за которым зарегистрировано ходатайство осужденного, не является основанием к его отмене, поскольку не влияет на существо принятого судебного решения и не свидетельствует о его незаконности в целом.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Солеяна А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Солеяна А. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
