Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1860/2020
Дело N год Судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 01 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО8, ФИО23
при секретаре ФИО9
с участием прокурора ФИО10
адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО15
осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО12, ФИО15, ФИО11 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок отбытия наказания согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и зачтено в срок отбытия наказания согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.
установила:
ФИО1, ФИО2, и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией его деяния, а также чрезмерно суровым наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не принял во внимание все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст. 60 УК РФ, а именно: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину в грабеже, однако не согласен с вменяемым признаком предмета, используемого в качестве оружия (ножа), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал исчерпывающие показания на допросах, при проверке показаний на месте, изобличил всех соучастников преступления, добровольно оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, сам пришел в полицию, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб, потерпевший просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, имеет молодой возраст и троих несовершеннолетних детей. Указывает, что телесных повреждений у потерпевшего не имеется, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему также никто не высказывал, сам потерпевший Коровин находился в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании не точно указывал обстоятельства дела. В связи с изложенным, считает, что судом его действия должны быть квалифицированы по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что находясь под стражей, сделал для себя должные выводы, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает наказание слишком суровым. В обосновании своих доводов указывает, что судом учтены не все обстоятельства, а именно: частичное признание им своей вины, возмещение потерпевшему вреда в полном объеме. Указывает, что насилия к потерпевшему Коровину не применял, угроз не высказывал, нож не применял, потерпевший свои показания неоднократно менял. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение материального вреда потерпевшему и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, а именно: частичное признание им своей вины и частичное раскаяние, наличие у него на иждивении 6 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение потерпевшему вреда в полном объеме. Указывает, что насилия к потерпевшему Коровину не применял, нож не применял, потерпевший свои показания неоднократно менял. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, один которых инвалид, и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что приговор необходимо изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. По мнению защитника, действия ФИО1 квалифицированы неправильно, применена не та статья Особенной части УК РФ, которую следовало применить с учетом всех исследованных доказательств. В ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Защитник указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания постоянно путался в своих показаниях, категорически утверждал, что ФИО1 и он сидели на заднем сидении автомобиля, ножом ФИО1 ему не угрожал, к шее нож не приставлял, а только его продемонстрировал, описать нож он не может. Утверждал, что они заезжали на автомойку, где они распивали спиртное. В ходе предварительного следствия Потерпевший N 1 давал совершенно противоположные показания, он утверждал, что находился на переднем сидении автомобиля, а ФИО14 на заднем, ФИО14 приставлял ему нож к шее, он его чувствовал, подробно описал нож, который был с выкидным лезвием, рукоятка ножа металлического цвета с черной полосой, длина лезвия 6-10 см.
Дополнительно в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 и другие подсудимые, как на предварительном следствие, так и в судебном заседании категорически утверждали, что никакого ножа у них не было, ножом Коровину никто не угрожал, работниками правоохранительных органов нож обнаружен не был. Также указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что Коровин находился в сильной степени алкогольного опьянения, и каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, угроз убийством или причинением тяжких телесных повреждений в адрес потерпевшего никто не высказывал. По мнению защиты, с учетом последовательных показаний подсудимых, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания об отсутствии у них ножа, принимая во внимание крайне противоречивые показания потерпевшего в отношении применения к нему ножа ФИО1, с учетом состояния потерпевшего (сильное алкогольное опьянение), по мнению защиты, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Адвокат ФИО12 указывает в своей жалобе, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал частично, активно способствовал раскрытию данного группового преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет молодой возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ущерб по делу возмещен в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим, потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил назначить наказание подсудимым, не связанное с лишением свободы. Полагает, что при наличии всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, возможно, ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного ФИО2 адвокат ФИО15 указывает, что с вынесенным приговором не согласен, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что по данному уголовному делу имеется много сомнений и неясностей, обвинение основано только на предположениях, в нарушение ст. 14 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Указывает, что потерпевший, при даче показаний в суде, плохо помнит о наличии ножа и поэтому поводу путался в показаниях. Никакого ножа у подсудимых с собой не было, телесных повреждений у потерпевшего также никаких не было, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья ему никто не высказывал, а также Коровин был в сильной степени алкогольного опьянения и в судебном заседании путался по обстоятельствам дела, поэтому считает, что квалификация совершенного преступления должна быть по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал показания на проверке показаний на месте, изобличил других соучастников преступления, добровольно оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, сам пришел в полицию, в содеянном искренне раскаялся, очень сожалеет о случившемся, он достаточно молод, у него на иждивении трое детей и сожительница гражданская жена, которая находится в декрете. Указывает, что, находясь под стражей, ФИО2 сделал для себя должные выводы. По мнению защитника, должно быть учтено мнение потерпевшего по наказанию, который ФИО2 простил и претензий к нему не имеет, все возмещено. ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него не поступало, в целом положительно характеризуется по месту жительства УУП, к административной ответственности не привлекался, что смягчает его наказание. Указывает, что ФИО2 очень стыдно перед потерпевшим и своей сожительницей и детьми, за которых он сильно переживает. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, возможно, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ, назначив ему основное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО3 адвокат ФИО11 приговор суда находит подлежащим изменению, указывая, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в отношении квалификации содеянного и назначении наказания за содеянное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 на предварительном следствии и в суде отрицал применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего. Указывает, что в качестве доказательства по делу допрошен свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в дом в д. Аксиньино пришел молодой человек и попросил вызвать полицию, сказал, что на него напали на дороге, отобрали денежные средств, мобильный телефон, он вызвал со своего телефона сотрудников полиции, о том, что при нападении ему угрожали ножом потерпевший не говорил, но именно об этом он должен был сказать, т.к. нападение было связано с угрозой его жизни. Указывает, что данное обстоятельство, с учетом показаний ФИО3 и других участников группы о том, что ни у кого из них не было ножа, дает высказать сомнение в достоверности показаний потерпевшего о применении ножа при совершении преступления. Считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества. По мнению защитника, при назначении наказания ФИО3 суд указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако не учел требования закона в полной мере, а также необоснованно не учел наличие у него малолетних детей. ФИО3 состоит в фактическом браке с ФИО17, является отцом малолетних детей, не смотря на отсутствие записи об отце в свидетельствах о рождении, он материально содержит семью, сожительница не работает. ФИО3 не зарегистрирован по месту жительства детей и его отцовство не установлено, это не дает оснований для непризнания данного обстоятельства смягчающим его наказание. Просит переквалифицировать действия ФИО3 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО3
В возражениях на принесенные апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые признали себя виновными частично, не согласились с размером причиненного материального ущерба, с высказыванием потерпевшему угроз убийством, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, исследованные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку подсудимые не отрицают, что совместно договорились совершить преступление в отношении потерпевшего ФИО18 В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 изменил в части и дополнил показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно указал на то, что после того, как он вместе с подсудимыми на их машине отъехал от кафе "Бар", то они заезжали на автомойку, указать ее местонахождение потерпевший не смог, а также пояснил, что разлил вино в машине подсудимых и когда они заезжали на мойку, пересел с переднего сидения на заднее. Кроме того, указал, что ФИО1 лезвие ножа к его горлу не приставлял, а просто помахал ножом перед его лицом, объяснив указанное противоречие тем, что следователь неправильно записал с его слов. Подсудимые отрицали тот факт, что заезжали на мойку. Это обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного в отличие от наличия и применения предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа. Несмотря на то, что потерпевший указал, что ФИО1 лезвие ножа к его горлу не приставлял, а просто помахал ножом перед его лицом, объяснив указанное противоречие тем, что следователь неправильно записал с его слов, следует отметить, что протоколы допросов были прочитаны лично потерпевшим, замечаний к протоколам не поступило. Кроме того, указывает, что на очных ставках потерпевший дал аналогичные показания, что и при допросах в качестве потерпевшего. При предъявлении для опознания потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, приставившее к его горлу нож. Показания ФИО18, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также в ходе иных следственных действий последовательны и непротиворечивы. Потерпевший детально описал нож, которым ему угрожал ФИО1 Противоречие в показаниях потерпевшего объясняется оказываемым на него давлением. На следующий день после совершения подсудимыми преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ к Коровину приходили родственники подсудимых, предлагали ему денежные средства и просили забрать заявление из полиции, просили, что бы пожалел их, так как у них много детей. Денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 50 000 рублей потерпевший принял, в связи с чем написал расписку об этом, в которой пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить. Однако уголовное дело не прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли потерпевшего, который в настоящее время уже не заинтересован в уголовном преследовании и наказании подсудимых. В судебном заседании ФИО1 также оказывал давление на потерпевшего фразами: "Скажи правду, скажи, что ножа не было". Однако потерпевший ФИО18 настаивает на том, что подсудимый ФИО1 угрожал ему ножом. В части размера причиненного ущерба отмечает, что, несмотря на то, что подсудимые утверждают, что забрали у потерпевшего только 16 000 рублей, подсудимый ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия, указал, что часть денег он потратил по своему усмотрению, а часть денег у него осталась. Подсудимые также отрицают угрозу убийством. Утверждают, что просили потерпевшего отдать деньги "по-хорошему", предполагая, что если потерпевший не отдаст, изобьют его. Потерпевший здоровый, крепкий молодой мужчина, который вряд ли бы сам отдал деньги, услышав такую фразу. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимые говорили, что убьют его, не он первый, не он последний. Таким образом, отрицая угрозу убийством и применение предмета, используемого в качестве оружия, подсудимые согласованными действиями пытаются добиться переквалификации инкриминируемого им деяния на ст. 161 УК РФ. Все подсудимые признают в своих действиях грабеж, то есть менее тяжкое преступление. Потерпевший Потерпевший N 1 не сказал свидетелю ФИО16 о том, что на него совершено нападение с применением ножа, однако это не означает его отсутствие или неприменение. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший N 1 ему ничего неизвестно. Потерпевший N 1 ему ничего не рассказывал.
В части доводов апелляционных жалоб ФИО3 и его адвоката ФИО11 о наличии у подсудимого малолетних детей, то, по мнению стороны обвинения, судом верно не признано данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку происхождение детей ФИО17 от ФИО3 не установлено. ФИО17 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, отцовство ФИО3 в отношении детей ФИО17 не устанавливалось. В свидетельстве о рождении детей, матерью которых является ФИО17, отсутствует запись об отце. Государственный обвинитель полагает, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 доказана в полном объеме и объективно подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Приговор суда является законным и обоснованным. Все процессуальные действия выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2
Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их защитники - адвокаты ФИО19, ФИО15, ФИО20 поддержали доводы жалоб и просили изменить приговор суда по доводам жалоб.
Прокурор ФИО10 поддержала возражения, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Доводы, изложенные осужденными и адвокатами в жалобах, были известны суду первой инстанции, они проверены, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Несмотря на частичное признание вины осужденными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на следствии и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с осужденным ФИО1 в кафе "Бар" в <адрес>. ФИО1 впоследствии предложил его подвезти. Далее Потерпевший N 1 сел в автомобиль осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО5 марки ВАЗ и вместе с ними поехал за пределы <адрес> по трассе в сторону <адрес>. На трассе съехав на обочину автомобиль, остановился, где осужденные стали требовать от Коровина передачи им его имущества. При этом ФИО1 приставил к горлу Потерпевший N 1 нож и стал угрожать совместно с ФИО3 и ФИО4 причинением телесных повреждений и убийством. После этого осужденные, выдвинув требования о передаче им имущества, похитили денежные средства в размере 31500 рублей и мобильный телефон. Впоследствии осужденные высадили потерпевшего Потерпевший N 1 из машины и уехали в неизвестном направлении. В свою очередь Потерпевший N 1 пошел в ближайшую деревню, где попросил одного из местных жителей вызвать полицию.
Данные показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО4.
С участием потерпевшего Потерпевший N 1 проведен осмотр места совершения в отношении него преступления осужденными между 179 и 180 километрами на участке местности, не доезжая 270 метров д. <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.
Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе проведения с его участием опознаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4, опознал последних, как лиц совершивших в отношении него преступление. В частности, на ФИО1 указал, как на лицо приставившее нож к его горлу, после чего все трое осужденных выдвинули требования Потерпевший N 1 о передаче им его имущества.
Показания потерпевшего в судебном заседании в деталях отличны от показаний на следствии, в частности, дополнены относительно пересаживания в процессе движения на автомашине, демонстрации ножа, однако, не подтверждают доводы защиты о неприменении ножа и отсутствии угроз.
В части доводов апелляционных жалоб о том, что потерпевший Потерпевший N 1 путался в суде в своих показаниях и это судом первой инстанции не учтено при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что суд оценил показания потерпевшего, взяв за основу его показания на предварительном следствии, которые Потерпевший N 1 подтвердил, обоснованно указав, что показания потерпевшего логичны, последовательны, неизменны в части требований осужденных передать имущество, при этом был приставлен нож к шее и высказаны угрозы убийством, причинением вреда здоровью, физической расправой.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не установлено.
Обстоятельства, которые привел потерпевший в судебном заседании, никак не изменяют юридическую оценку содеянного виновными. Изложение потерпевшим обстоятельств в более мягком виде для виновных суд обосновал обращением родственников подсудимых с просьбой забрать заявление о привлечении виновных к ответственности за совершенное преступление, с такой просьбой потерпевший обращался к следователю, а также возмещением ущерба и возвращением похищенного имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В своих показаниях осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в суде и положенные в основу приговора, подробно рассказывают об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 В частности, осужденные сообщают о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у них возник ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Бар" в <адрес>, после чего они договорились вывезти Потерпевший N 1 в нелюдное место, куда отвезли его и, уже находясь на обочине трассы Бежецк - Тверь в автомобиле марки ВАЗ, совместно выдвинули Потерпевший N 1 требования о передаче им его имущества, угрожая при этом применением насилия. Осужденные похитили у Потерпевший N 1 денежные средства в размере 16 тысяч рублей и мобильный телефон, после чего уехали с места преступления. При этом осужденные отрицают факт угрозы причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 ножом и не согласны с размером похищенных денег.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных в части применения ножа и размера причиненного ущерба. Их показания в части отсутствия ножа в момент совершения преступления судом оценены, как способ облегчить свою ответственность, а размер похищенных денег в размере 31500 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, что нашло свое отражение в приговоре.
С данной оценкой показаний осужденных согласна судебная коллегия.
Эти же доводы в части ножа и размера похищенных денег осужденные и их защитники приводят в апелляционных жалобах, которые судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Вина осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, которая пояснила, что в квартире, где она проживает с ФИО3 и детьми, обнаружила новый мобильный телефон и деньги в размере 16000 рублей, ФИО21 о том, что он, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, потерпевший находились в "рюмочной", выпивали; ФИО16, чьи показания оглашены с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем дачном доме в д. <адрес>. Примерно около 12 часов 00 минут к нему домой пришел молодой человек, который был выпившим. Тот попросил вызвать полицию, объяснив при этом, что на него напали на дороге вблизи деревни и отобрали денежные средства с мобильным телефоном. Он вызвал сотрудников полиции; а также письменными доказательствами - протоколом осмотра предметов - кредитного договора на покупку мобильного телефона, протоколом выемки коробки от мобильного телефона, чека на покупку мобильного телефона, протоколом выемки - свидетель ФИО17 выдала мобильный телефон и деньги; протоколом осмотра предметов, заключением трасологической экспертизы следа шины автомобиля ВАЗ-2114, протоколом выемки и просмотра диска с камер видеонаблюдения кафе "Бар", также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указанного преступления проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельство, на которое обращает внимание сторона защиты, что свидетель ФИО16 не говорил о том, что при нападении потерпевшему угрожали ножом, не свидетельствует об отсутствии ножа при совершении преступления и не ставит под сомнение показания потерпевшего. Свидетель пояснил, что про обстоятельства совершенного преступления ему ничего не известно, данного человека он ни о чем не стал расспрашивать.
В судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.
Суд установил, что преступление совершено тремя лицами, действия которых носили заранее спланированный и согласованный характер. Находясь в кафе, ФИО1, ФИО3, ФИО2, видели у потерпевшего Потерпевший N 1 телефон и деньги. Именно с целью завладения чужим имуществом они вывезли потерпевшего за город, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, осужденных, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра машины, заключение трасологической экспертизы, где в машине потребовали передачи денег и находящегося при нем имущества, при этом приставляя к шее нож, высказывали угрозы убийством, причинением вреда здоровью, физической расправой. Опасаясь за жизнь и здоровье, потерпевший передал нападавшим деньги и телефон.
Размер ущерба судом установлен на основании показаний потерпевшего, самих осужденных, данными ими в ходе следствия о том, что деньги они разделили между собой. Выданные свидетелем ФИО17 денежные средства, которые принес ФИО2 в сумме 16 тысяч рублей, не свидетельствует о том, что именно эта сумма была похищена у Потерпевший N 1
Действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённых убедительно мотивированы. Оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам удовлетворению, а приговор - отмене и изменению по доводам жалоб, не подлежит.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Личность осужденных судом исследована с достаточной полнотой.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны:
в отношении ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности;
в отношении ФИО2 наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности;
в отношении ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и то, что он вину в совершении преступления, частично признал, раскаялся в содеянном.
Кроме того, судом в отношении всех осужденных признано смягчающим наказание обстоятельством - их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывая на наличие данного обстоятельства, суд мотивировал свое решение со ссылками на установленные фактические обстоятельства по делу, данные о личности осужденных.
Суд установил, что преступление ФИО1 и ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего, осужденных следует, что они употребляли спиртное и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и ФИО3 и явилось важным условием для совершения ими тяжкого преступления.
Свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Размер наказания находится в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.
Обоснованно решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Доводы жалоб о необходимости учесть те или иные обстоятельства при назначении наказания были предметом обсуждения суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные и адвокаты, были учтены при назначении наказания за исключением доводов ФИО3 о наличии у него 6 малолетних детей. Суд данный вопрос тщательно исследовал и установил, что дети, матерью которых является ФИО17, в графе отец в свидетельстве о рождении имеют прочерк. Сам ФИО3 пояснил, что ФИО17 получает на детей пособие от государства. Приложенные к апелляционной жалобе ФИО3 свидетельства о рождении детей, медицинские заключения о состоянии здоровья ФИО22 суд первой инстанции исследовал. Данные документы никаким образом не подтверждают отцовства ФИО3 Отсутствие зарегистрированного брака между ФИО3 и ФИО17, надлежащей регистрации детей, разные места проживания ФИО3 с ФИО17, получение пособия на детей обоснованно признано основанием, исключающим признание детей смягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим. Однако суд во вводной части приговора, приводя данные о личности ФИО2, отразил о том, что он ранее судим, что влечет изменение приговора в этой части. Данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного судом наказания осужденному.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить в отношении ФИО2: исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее судим, указав, что он ранее не судим.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
